УИД 66RS0015-01-2023-000262-84

Дело № 2-441/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 09.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Улыбка» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У с т а н о в и л:

Истец СТ «Улыбка» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес* кадастровый *Номер*, третьему лицу – ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес* кадастровый *Номер*, а истцу принадлежит земельный участок общего пользования площадью 19 000 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, Садоводческое товарищество «Улыбка», кадастровый *Номер*, между указанными земельными участками ответчика и третьего лица расположена часть участка садоводческого товарищества, так называемая «дорожка», которая является смежной по отношению к участкам ответчика и 3-го лица.

На протяжении длительного времени, более 50 лет, в спорной части земельного участка общего пользования сада, дорожка заканчивалась калиткой, которой пользовались все садоводы СТ «Улыбка» для прохода к реке, в том числе, и для провоза насоса для нужд всего сада, поскольку в этом месте имеется установка для его присоединения к трубам, по которым идет доставка воды на все участки.

Границы земельного участка ответчика установлены в *Дата* году, межевой план составлен кадастровым инженером ФИО3, а граница между земельным участком 3-его лица и земельным участком общего пользования установлена по решению суда, которое вступило в законную силу *Дата*.

В результате того, что ответчик перенес калитку и установил заборы, отсутствует возможность выйти за территорию садоводческого товарищества к реке, в том числе и установить насос.

Истец, уточнив свои требования, просит: 

устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования (садоводческого товарищества), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, Садоводческое товарищество «Улыбка», предоставленному истцу – садоводческому товариществу «Улыбка» в бессрочное пользование, путем исправления реестровой ошибки, содержащейся в данных ЕГРН о месте прохождения смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика – ФИО1, с кадастровым номером *Номер*, а именно в координатах характерной поворотной точки 

<

данные изъяты>, установив границу в точке н1 с координатами 

<

данные изъяты>, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4; 

обязать ответчика освободить часть земельного участка, обозначенного в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, между точками 

<

данные изъяты>, демонтировав часть деревянного ограждения, расположенного на вышеуказанной части земельного участка и забор из металлического профильного листа, расположенный между точками 

<

данные изъяты>, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4;

а так же обязать ответчика исполнить данные действия в течение 30 календарных дней, с момента внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между указанными земельными участками, за нарушение сроков исполнения решения суда ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании представители истца – ФИО7, действующая на основании доверенности и председатель СТ «Улыбка» ФИО8, настаивали на удовлетворении требований, указали, что *Дата* году ответчик проводил межевание своего земельного участка и перенес калитку сада, а затем установил забор перпендикулярно калитке, чем преградил выход с дорожки сада к реке; в данном случае не оспаривают, что при межевании спорной границы председатель в *Дата* году подписывал акт согласования границы, однако он заблуждался относительного того, как должна проходить спорная граница, полагал, что проход по «дорожке сада» будет свободным как и ранее, что ему подтверждали Б-вы при подписании акта, при обмерах участка он не присутствовал. Также истцы возражали против применения срока давности, заявленного ответчиком, поскольку считают, что он не пропущен, о нарушении своего права действиями ответчика истец узнал только после того, как решение Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому товариществу «Улыбка» об установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Садоводческого товарищества «Улыбка» к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступило в законную силу, т.е. после *Дата*.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителей, а также письменное возражение на иск, считает требования истца не обоснованными, полагает, что согласование границы было произведено в *Дата* году, соответственно истец пропустил срок исковой давности по оспариванию межевания, кроме этого, полагает, что межевание его участка было проведено в соответствии с правоустанавливающими документами, граница соответствует плану сада, инвентарной карточке, плану (схеме) расположения участка, переданных ему прежним владельцем при покупке участка в *Дата* году.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, и адвокат Маркова Л.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании также возражали против требований истца, поддержали возражения ответчика, просили применить срок давности; при этом не отрицали, что при покупке земельного участка спорная калитка уже имелась, находилась между участками ответчика и третьего лица, имелся свободный проход через калитку с дорожки сада; практически сразу после покупки земельного участка ответчиком был построен навес и к шпале навеса крепилась спорная калитка, перенесена она была в *Дата* году, в связи с тем, что длина участка ответчика должна быть, согласно имеющимся документам, не менее 7 метров, а фактически оказалось, что до калитки было всего 5 метров, конфигурация участка всегда имела «скос» в части спорной калитки, но при этом не отрицали, что длина участка с *Дата* года могла поменяться как с фасадной части, так и со стороны реки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО в судебное заседание не явился, о дне, времени месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, требования истца поддержала, указала, что выход по дорожке сада к реке перекрыт забором, установленным ответчиком, калитка находилась ближе к навесу ответчика примерно с *Дата* года, однако ответчик перенес её в *Дата* году, но после межевания, поскольку переносил он её летом, а межевание проведено весной, что подтверждается фотографиями и записями с видеокамеры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Земля» в судебное заседание не явился, о дне, времени месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела по управлению имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей сторон, третье лицо ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО5, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому товариществу «Улыбка» об установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Садоводческого товарищества «Улыбка» к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 – является собственником земельного участка с кадастровым номером *Номер*, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, площадью 535+/-8 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи земельного участка от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата*, выпиской из ЕГРН от *Дата*, граница земельного участка установлена, в апреле *Дата* года проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ФИО3 ООО «Земля», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер*, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли общего пользования (садоводческого товарищества), площадью 1 900 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, садоводческое товарищество «Улыбка», является ответчик – СТ «Улыбка», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: *Номер*, *Номер*, вид права: постоянное (бессрочное) пользование; № регистрации *Дата*, дата регистрации *Дата*, правообладатель: Садоводческое товарищество ГОРОНО № 2 «Улыбка», реквизиты документов, на основании которых внесены сведения: инвентаризационная опись *Номер* от *Дата*, сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу частей 8,10 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

Как следует из пояснений ответчика и его представителей, ответчик заключил договор с кадастровым инженером ФИО3, заказал работы по определению границ земельного участка. Кадастровый инженер провел полевые измерения, и составил межевой план, опираясь на фактическое расположение спорной границы и имеющиеся документы: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права от *Дата*, план сада, инвентарную карточку на строение, план (схему) расположения участка, при этом утверждают, что калитка уже была перенесена и граница их участка в точке 4 – это столб, на который крепится в настоящее время профилированный лист (красный со стороны реки, серебристый со стороны сада), металлическая решётка (калитка) и практически перпендикулярно к ним ещё один профилированный лист (красный со стороны участка ответчика, серебристый со стороны участка 3-его лица). 

Однако из замеров, выполненных геодезистом ФИО6 в выездном судебном заседании, следует, что точка 4 расположена практически посередине металлической решетки, при этом координаты других точек точно совпадают с границей земельного участка ответчика на местности. В совокупности с показаниями третьего лица, представителей истца, предоставленными фотографиями, суд делает вывод, что координаты точки 4 были установлены не в соответствии с фактическим расположением границы на момент межевания, а расчетным путем (учитывалась ширина участка в соответствии с линейными планами составленными ранее). Указанный факт практически подтверждается и показаниями представителя ответчика ФИО9, которая поясняла, что калитка ранее крепилась к шпале у навеса, а при межевании была перенесена, поскольку по документам ширина их участка должна быть 7,40 м.

Таким образом, в виду отсутствия местоположения границы на момент межевания земельного участка ответчика сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и иных документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, границы должны были определяться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей, фотографий следует, что спорная граница в точке 4 с *Дата* года располагалась на углу навеса ответчика, фактически граница существовала в такой конфигурации более 15 лет до межевания и соответственно должна была быть закреплена таким образом. Соответственно результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО3 при межевании земельного участка с кадастровым номером *Номер* расположенного по адресу: *Адрес*, в части определения координат точки 

<

данные изъяты>), нельзя признать действительными, необходимо в этой части признать результаты кадастровых работ недействительными, признать наличие реестровой ошибки и установить её следующие координаты: х 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому товариществу «Улыбка» об установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Садоводческого товарищества «Улыбка» к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* по этому же делу было установлено, что «дорожка общего пользования, шириной более одного метра и проход к водоему через калитку образовались за счет части земельного участка, отнесенной в настоящее время к земельному участку ФИО1 (земельный участок *Номер*), в *Дата* году ФИО1 перенес калитку в сторону земельного участка *Номер*, что и привело к отсутствию в настоящее время выхода к водоему… Фактическое исчезновение дорожки общего пользования явилось следствием включения ФИО1 в свой земельный участок той части земельного участка, которая как минимум с *Дата* года использовалась в качестве общей дорожки и прохода к водоему, что признавалось самим ФИО1Г….. так из объяснений ФИО1 следует, что калитку между участком, принадлежащим ему, и участком ФИО2, он перенес ближе к её участку в *Дата* году, а ранее в *Дата* году сам устанавливал калитку, прикрепив её край к столбу сарая, проходящего вдоль его участка, так как забор со стороны реки на участке *Номер* и калитка практически упали, в *Дата* году решил провести межевание участка и выявил, что длина его участка вдоль реки должна составлять 7,4 метров в соответствии с планом сада *Дата* года, а составила 5,8 метров, в связи с чем, и перенес калитку». 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств тому, что координаты точки 4 определены в соответствии с фактическим расположением границы спорного земельного участка на местности пятнадцать и более лет ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что наличие металлических заборов, установленных ответчиком, на земельном участке истца не препятствует ему в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, то соответственно требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить часть земельного участка, между точками 5 - 4 (новые координаты) - 4 (ранее указанные координаты) – 5, демонтировав металлические столбы и профильные металлические листы, подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, соответственно в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Кроме этого, суд отмечает, что истцу о нарушении своих прав ответчиком стало известно только после разрешения спора между ним и ФИО2, собственником земельного участка *Номер*.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. 

Учитывая объем работ, которые необходимо провести ответчику для исполнения возложенных на него обязанностей, суд полагает, что срок в течение 30 календарных дней, с момента внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между указанными земельными участками со дня вступления решения суда в законную силу, соответствует положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным.

Относительно требования истца о применении судом положений ст. 206 ГПК РФ, и в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, возложить на него обязанность выплачивать судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает возможным установить её в размере 100 рублей за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. Взыскание неустойки в размере 200 рублей в день составит примерно 6 000 рублей в месяц, что может быть финансово обременительным для ответчика, при этом суд учитывает, что ответчик является физическим лицом пенсионного возраста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Улыбка» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО3 при межевании земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, в части определения координат точки 4 

<

данные изъяты>), установив её следующие координаты: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка, между точками 5 - 4 (новые координаты) - 4 (ранее указанные координаты) – 5, демонтировав металлические столбы и профильные металлические листы, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не исполнения решения суда в указанный срок, обязать ФИО1 выплачивать садоводческому товариществу «Улыбка» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова