Дело № 2а-1263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 марта 2017 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе 

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

При секретаре Бронниковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по иску ФИО1 , ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4 признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.10.2016 г. незаконным, понуждении к действиям

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. 

В ДД.ММ.ГГГГ году супругами ФИО1 и ФИО2 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Для оплаты стоимости квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала, собственные и заемные средства, оформлена квартира была на ФИО1 Одновременно, в орган Пенсионного фонда представлено нотариально заверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность с супругой и детьми в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры.

После выплаты кредита и снятия обременения в виде ипотеки с квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее -Росреестр) о регистрации соглашения о разделе вышеуказанной квартиры, с выделением долей супругам и несовершеннолетним детям на основании поданного в орган пенсионного фонда обязательства об оформлении квартиры, приобретенной с использование средств материнского капитала в общую собственность родителей и детей.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного соглашения была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью представления правоустанавливающих документов - нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов и договора по передаче доли в праве собственности на квартиру детям (договор дарения). По мнению регистрирующего органа, представленное истцами соглашение о разделе квартиры не является правоустанавливающим документом.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Росреестра истцы были уведомлены об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по причине непредставления вышеуказанных документов.

Оспаривая решение Росреестра об отказе в государственной регистрации истцы просят: Признать незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по представленным ДД.ММ.ГГГГ документам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 требования не признал.

Привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо- Управление пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) представителя в суд не направило, В представленном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердив наличие обязательства истцов по определению размера долей на приобретенное жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского капитала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №.

04.02.2016 года ФИО2 обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий путем погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья.

Решением начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Истцами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств и за счет кредита, полученного в ОАО «Сбербанк России». На погашение кредита использовались средства материнского капитала.

Согласно нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использование средств материнского (семейного) капитала, в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению сторон в течение шести месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества.

При обращении истцов в Росреестр для регистрации соглашения о разделе имущества в государственной регистрации им было отказано по причине предоставления соглашения без нотариального удостоверения.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2016 г. № 18-КГ15-224, квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала, не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, оформление соглашения о разделе имущества супругов при оформлении такой квартиры в общую совместную собственность супругов и детей, не требуется. 

Как следует из материалов дела указанное обязательство оформлено в соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ и соответственно подлежит обязательному исполнению.

Несостоятельна ссылка административного ответчика на необходимость предоставления соглашения о разделе имущества удостоверенным нотариально.

Часть 2 статьи 38 Семейного Кодекса РФ предусматривает соблюдение формы в виде нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Поскольку квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака административный ответчик полагает, что подлежит применению ч.2 ст.38 СК РФ и ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).

Суд не соглашается с приведенным доводом, поскольку между собственниками фактически заключается соглашение об определении долей связанное с выполнением принятого обязательства по использовании средств материнского капитала. Учитывая, что принадлежащее участникам соглашения имущество оформлено на одного из его участников, ФИО1 является титульным собственником квартиры, во исполнение обязательства предоставленного в орган пенсионного фонда стороны перераспределяют доли в общей собственности. 

Часть 2 статьи 24 закона о регистрации (в редакции действующей на день возникновения правоотношений) предусматривает, что в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Принимая во внимание, что стороны соглашения обратились в Росреестр с заявлением о перераспределении долей в общем имуществе ввиду использование в его приобретении средств материнского капитала, нотариальному удостоверению такие соглашения не подлежат. При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным отказа в регистрации соглашения об определении долей подлежат удовлетворению.

Вместе с этим не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации прав общей долевой собственности на квартиру поскольку регистрирующим органом должна быть проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 , ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, ул.

<

адрес>.

Административные исковые требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по представленным ДД.ММ.ГГГГ документам оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2016 г.. 

Судья: Аксаненко Р.Т.