РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

при секретаре Фатьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

Установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском, просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107248 рублей, штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что 09.04.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве личной собственности. 09.04.2019, 15.07.2019, 15.09.2019 мастер, инженер и кровельщики ООО «УК Центр» составили акт осмотра, зафиксировав повреждения квартиры в виде отслоения штукатурки в коридоре, отслоение обоев на стене, пятна желтого цвета на потолке. Причиной залива квартиры является течь шиферной кровли во время снеготаяния. 

Для проведения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

ООО «Росоценка» был составлен отчет № *** от 04.10.2019 согласно которому рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 107248,52 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования признал, просил снизить размер штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Такие же требования и нормативы по обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № *** от 13.08.2006 (ред. 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включаются крыши.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016 г. 

ООО «УК Центр» осуществлялось обслуживание вышеуказанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно актов залива 

<

адрес> от 15.09.2019г., № *** от 15.07.2019 в результате обследования квартиры установлено повреждение имущества истца: в потолок, полы, стены в коридоре, деформирование дверного полотна, на потолке, стенах в комнате, причиной возникновения повреждения является течь кровли во время снеготаяния.

Согласно отчета об оценке № ***, выполненного ООО « Росценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истца составляет 107248,52 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба с приложением подтверждающих требование документов. 

Претензия получена ответчиком 26.10.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Ответ на претензию истцом не получен, претензия в добровольном порядке не удовлетворена. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 107248,52 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить его требования, претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию истцу не направлен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53624,26 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (107248,52 руб.).

Принимая характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает данный штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, поэтому суд в соответствии по ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № ***, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает допустимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области госпошлину в размере 3344,97 руб., поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 107248,52 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 10000руб., всего взыскать 117248,52 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3344,97 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 

Судья: Лёшина Т.Е.