№

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Порсик Т.В., 

при секретаре Доценко Ю.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ШСЮ,

представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> АИВ,

потерпевшего ШАМ,

представителя потерпевшего ГИА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВПП на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции АИВ от ДД.ММ.ГГГГ ВПП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ВПП обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем «

<

данные изъяты> в составе прицепа. Следуя по 

<

данные изъяты> тракту, выезжая на пересечение с 

<

адрес> столкнулся с легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>». При этом выезд на перекресток им был совершен на желтый сигнал светофора, который загорелся, когда он находился на расстоянии около 10 метров до перекрестка, о чем было зафиксировано в протоколе. Экстренное торможение в зимний период времени с учетом габаритов автотранспортного средства с прицепом, оценивалось им нецелесообразным, в связи с этим он продолжил движение по перекрестку с целью завершить маневр. Указывает на то, что движение на желтый сигнал светофора запрещено, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ. Однако водители, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могу остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Кроме того, указывает на то, что в нарушение ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ ему должным образом не разъяснялись. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. По мнению автора жалобы, приведенные противоречия и невыясненные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ВПП участия в судебном заседании не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ШСЮ доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8.45 час. по сообщению о ДТП с пострадавшим он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. В ходе опроса ВПП путался в показаниях, говорил, что выехал на желтый сигнал светофора, но данное обстоятельство вызвало у него сомнения. При установлении обстоятельств ДТП он руководствовался схемой ДТП, показаниями Ш и его супруги, а также проанализировал режим работы светофора. Он (А) убежден, что ВПП выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Со слов Ш, ВПП после ДТП извинялся за содеянное. Поскольку ВПП не отрицал своей вины, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допрошенный судом потерпевший ШАМ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8.30 час. он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом он ехал следом за своей супругой ТИВ Когда он подъехал к перекрестку, для него горел зеленый сигнал светофора. Его супруга повернула направо, а он притормозил, посмотрел по сторонам, убедился, что перекресток свободный от помех и поехал прямо в направлении 

<

адрес>. Находясь на перекрестке, повернул голову вправо в направлении движения его супруги и неожиданно перед собой увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который не тормозил и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, также был поврежден его автомобиль. Просит оставить постановление должностного лица о привлечении ВПП к административной ответственности без изменений.

Представитель потерпевшего ГИА также просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Считает, что факт выезда ВПП на перекресток на запрещающий сигнал светофора установлен в суде. Сам ВПП пояснял, что желтый сигнал светофора, который также является запрещающим, загорелся, когда он находился на расстоянии около 10 м до светофора. Указывает, что в нарушение примечания 3 к ст. 1.5 КоАП РФ ВПП не представил доказательств своей невиновности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ТИВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 8.20 час. она вместе с супругом ШАМ выехали из дома на работу. При этом ее муж управлял автомобиле 

<

данные изъяты> а она - автомобилем 

<

данные изъяты>. Они двигались в попутном направлении в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при этом она ехала впереди. Подъезжая к перекрестку с автодорогой 

<

данные изъяты>, для нее зеленым горел указатель поворота направо, в связи с чем он приступила к маневру поворота. Ее супруг должен был проехать перекресток в прямолинейном направлении. При этом, приближаясь непосредственно к пересечению проезжих частей, увидела, что напротив для автомобилей попутного с ее супругом направления загорелся зеленый сигнал светофора. Повернув направо, она продолжила движение медленно, и увидела, как по встречной полосе с большой скоростью проехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Однако в этот момент для автомобиля «

<

данные изъяты>» горел красный сигнал светофора. Испугавшись за супруга, она остановилась, услышала звук удара, и увидела, как автомобиль под управлением ее супруга «

<

данные изъяты>» скатился в кювет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.35 час. на 16 км автодороги «

<

данные изъяты>» в нарушение п. 6.2 ПДД РФ водитель ВПП, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ШАМ

Приведенные обстоятельства следуют из показаний в суде ШАМ, согласно которым он выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора; эти показания ШАМ подтверждены показаниями свидетеля ТИВ, которая до момента, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ВПП заехал на перекресток видела зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся в направлении 

<

адрес>; также этот свидетель видела и указала в суде, что при приближении автомобиля «

<

данные изъяты>» к указанному выше перекрестку, для него уже горел запрещающий красный сигнал светофора. Кроме того, показания поименованных лиц согласуются со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о режиме работы светофора на данном участке дороги 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что проезжая регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора ВПП действовал в строгом соответствии с требованиями пунктов 6.13 и 6.14 КоАП РФ, неубедительны.

Так, сам ВПП в своем объяснении после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не оспаривал, что увидел желтый сигнал светофора, приближаясь к перекрестку, и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Действительно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако из материалов дела следует, что режимом работы светофорного объекта регулирующего проезд пересечения автомобильных дорог 

<

адрес> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ВПП, предусмотрен зеленый мигающий сигнал.

ВПП не оспаривает, что при приближении им к указанному перекрестку, за 10 м до светофора загорелся желтый сигнал светофора.

Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, водитель ВПП не учел, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, мер к торможению, снижению скорости движения не принял и продолжил движение.

Таким образом, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации, позволяющей предотвратить проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ВПП имел возможность остановить транспортное средство перед пешеходным переходом при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора. 

В связи с этим и с учетом пункта 10.1 ПДД РФ водитель имел возможность и был обязан обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе с учетом предстоящей смены фазы работы светофора.

Учитывая изложенное, в действиях ВПП правомерно усмотрен состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, по настоящему делу не имеется. Изложенная в жалобе оценка неустранимых сомнений в его виновности не порождает.

Административное наказание назначено ВПП в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ВПП о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, с учетом объяснений ВПП, признавшего факт нарушения, должностное лицо назначило ему наказание в виде административного штрафа на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции АИВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВПП к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Т.В. Порсик