Дело № 2-821/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что 01 июля 2012 года с ответчиком был заключен смешанный договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 102000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая тем самым условия договора, в связи с чем, 25 мая 2015 года истец расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Требование об оплате суммы долга не исполнено до настоящего времени. Согласно заявлению об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 23 февраля 2015 года по 25 мая 2015 года, в сумме 50 657 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 71 копейку. 

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал, против вынесения заочного решения не возражал. 

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала, мотивированных возражений по иску не представила. 

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим исполнением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 31 названного Закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 января 2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерное общество «Тинькофф Банк» - АО «Тинькофф Банк». 

Как установлено в судебном заседании, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе поданного ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 18 мая 2012 года, заключен договор кредитной карты № ... на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифах банка, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 102 000 рублей и обеспечил клиенту возможность осуществлять расчеты путем ее использования.

В соответствии с Тарифами по продукту «Тинькофф Платинум» по кредиту установлен беспроцентный период 55 дней; базовая процентная ставка 12,9 % годовых; процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, а в случае неоплаты – 0,20 % в день; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

В силу пункта 3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Активация карты производится Банком при обращении клиента по телефону с предоставлением правильных кодов доступа и другой информации, позволяющей Банку идентифицировать клиента.

Согласно положениям пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. 

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий).

Пунктом 9.3 Общих условий оговорено, что клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору и вернув в Банк все кредитные карты.

Из содержания пункта 9.1 Общих условий следует, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, путем формирования и направления в адрес ответчика Заключительного счета.

С вышеприведенными и иными условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что не оспорено ответчиком и подтверждается ее личной подписью в анкете-заявлении, а также фактом активирования кредитной карты и использовании ее в дальнейшем в личных целях, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету кредитной карты. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей и располагала информацией о предусмотренных договором штрафных санкциях и порядке расторжения договора по инициативе заемщика, оговоренном в пункте 9.3 Общих условий.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 заключила договор с Банком о предоставлении ей кредитной карты в добровольном порядке, доказательств принуждения к заключению сделки не представлено и доводов таких не заявлено, суд, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным начисление Банком на сумму основного долга процентов за пользование кредитом.

Условия договора кредитной карты, заключенного меду сторонами, не оспаривались и противоречащими закону не признавались.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно совершались расходные операции с использованием кредитной карты. В нарушение положений договора заемщик нарушала сроки возврата кредита (уплаты минимального платежа), что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, Банком, в соответствии с условиями договора, начислялись штрафы, а в последствии истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке путем выставления 25 мая 2015 года в адрес ответчика заключительного счета. 

Согласно представленного истцом расчета и заключительного счета, сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 25 мая 2015 года, составляет 122 690 рублей 62 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 98 636 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 18 948 рублей 35 копеек, штрафные проценты – 5106 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, согласно представленного истцом заявления об уточнении исковых требований, учитывая произведенные ответчиком до рассмотрения искового заявления судом платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в сумме 77 033 рубля 49 копеек (5000+6200+5000+5000+5000+ 5000+5000+4471,69+4475,18+4475,18+4475,18+4475,18+4475,18+4475,18+4716,82+4716,82+77,08), размер задолженности по кредитной карте составляет 50 657 рублей 13 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 45 550 рублей 91 копейка, штрафные проценты – 5106 рублей 22 копейки. 

Расчет суммы задолженности проверен судом, является арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, в связи с чем, признается судом законным и обоснованным; непосредственно порядок расчета ответчиком не оспаривается. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям договора, заключенного Банком с ответчиком, последний принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитной карте путем уплаты определенного Тарифами минимального платежа в установленный срок. За нарушение данного обязательства взимается штраф.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, соглашением сторон определен размер штрафа, то оснований для признания данного условия договора нарушающим права заемщика не имеется.

Материальное положение ответчика, в силу закона, не может служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, в том числе по выплате штрафной санкции (неустойки), предусмотренной условиями договора, то есть определенной соглашением сторон.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции (неустойки) является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года Банком было принято решение о расторжении кредитного договора и должнику выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность по кредитной карте в размере, соответствующем сумме, предъявленной к взысканию настоящим иском, определена за период с 23 февраля 2015 года по 25 мая 2015 года.

С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов; выставленная сумма задолженности является окончательной.

Таким образом, судом не установлен факт длительного бездействия Банка, направленного на умышленное увеличение суммы задолженности. 

Оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга по кредиту, суд не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции 5106 рублей 22 копейки несоразмерным и необоснованно завышенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме 50 657 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу Банк платежными поручениями №1612 от 23 декабря 2015 года и № 1546 от 31 июля 2017 года оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд в общей сумме 1719 рублей 71 копейку (1395,77+323,94), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... за период с 23 февраля 2015 года по 25 мая 2015 года в сумме 50 657 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 71 копейку, а всего взыскать 52 376 рублей 84 копейки.

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.Н. Чайка