5-312/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2019 № № ФИО1 15.06.2019 в 20 ч. 00 мин., находясь по адресу 

<

адрес> возле дачного участка № №, в ходе конфликта с ФИО2 умышленно, незаконно из личных неприязненных отношений причинил физическую боль ФИО2, а именно вывернул правую руку, подняв вверх и заломив назад. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2019 № № действия ФИО1 не повлекли кратковременного расстройства здоровья потерпевшей, не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что действительно 15.06.2019 года в 20 ч. 00 мин. по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Сергиевский сельсовет, СНТ «Тополек», 13 Линия, возле дачного участка №387после произведенного ею выстрела из пистолета, ФИО1 подошел к ней, взял за запястье правой руки, в которой находился пистолет, завернул ее за спину, после чего она разжала руку, а пистолет упал на землю, который затем забрал сам ФИО1 Никаких иных действий в отношении нее ФИО1 более не совершал, удары ей не наносил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, указав на то, что он не желал причинения вреда здоровью ФИО2, а лишь хотел предотвратить действия ФИО2 по отношению к его дочери ФИО16., поскольку он слышал, как ФИО2 угрожала убийством его дочери, стреляла в нее из пистолета. Действительно 15.06.2019 года в 20 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> возле дачного участка №№ после произведенного ФИО2 выстрела из пистолета, направленного в адрес его дочери ФИО16., в целях предотвращения возможного повторного выстрела в адрес его дочери, и в свой адрес, он подошел к ней, взял за запястье правой руки, в которой находился пистолет, завернул ее за спину, после чего она разжала руку, а пистолет упал на землю, который затем он забрал. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Насильственные действия, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствии желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2, ее показаний, данных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и устных показаний ФИО1, судом установлено, что 15.06.2019 в между ФИО2 и ФИО16. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 была озвучена в адрес ФИО16 угроза убийства и был использован, применен газовый пистолет, путем осуществления выстрела, направленного в сторону ФИО16. В сложившейся ситуации ФИО1, восприняв, осуществленные действия ФИО2 реально, опасаясь за жизнь своей дочери ФИО16 предпринял действия по обезвреживаю ФИО2, а именно применил физическую силу с целью отобрать пистолет, подошел к ней, взял за запястье правой руки, в которой находился пистолет, завернул ее за спину, после чего ФИО2 разжала руку, а пистолет упал на землю тем самым причинив потерпевшей физическую боль. 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО2 15.06.2019 года 

<

адрес> линия возле дачного участка №№ в ходе ссоры, возникшей на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугать ФИО16., создавая у последней мнение о реальности приведения угрозы в исполнение, оказывая психическое насилие, держа в своей руке аэрозольный пистолет «Удар-М2», направила его в сторону ФИО16, после чего произвела из него выстрел, при этом, высказывая в адрес ФИО16. угрозы убийством.

Согласно заключению эксперта ФИО3 судебно-медицинского экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.08.2019 № № установлено, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде ссадин на туловище, в области правой кисти, правой стопы, кровопотеков в области правого предплечья, нижних конечностей, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный потерпевшей, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровопотеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Все вышеперечисленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для признания лица, причиняющего вред охраняемым законам интересам, действующим в состоянии крайней необходимости необходимо одновременное наличие следующих факторов:

1) существование реальной, а не мнимой либо предполагаемой опасности правам и законным интересам данного лица или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

2) опасность причинения вреда такому лицу не могла быть устранена иными средствами;

3) причиненный этим лицом вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Исследовав материалы административного дела, показания свидетелей, показания потерпевшей ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 15.06.2019 года в 20 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> линия, возле дачного участка №№ в ходе ссоры, возникшей между ФИО16 и ФИО2, после произведенного ФИО2 выстрела из пистолета, направленного в адрес его дочери ФИО4, ФИО1 подошел к потерпевшей ФИО2, в целях предотвращения возможного повторного выстрела в адрес его дочери, и в свой адрес, взял за запястье правой руки, в которой находился пистолет, завернул ее за спину, после чего она разжала руку, а пистолет упал на землю. 

Действия ФИО1 по применению в отношении ФИО2 физической силы с целью обезвредить и отобрать оружие-газовый пистолет стоит квалифицировать как необходимость защиты от действий потерпевшей ФИО2, как действие в состоянии крайней необходимости, поскольку они носили вынужденный характер и были единственным возможным способом, которые могли бы привести к предотвращению и устранению опасности для себя и своей дочери в условиях применения потерпевшей газового оружия. Действия ФИО2 по использованию оружия, направленного в сторону ФИО16., дочери ФИО1 и озвученная ею угроза убийством, в сложившейся ситуации оказывали психическое насилие и воспринимались ФИО1 реально.

Факт применения оружия подтверждается материалами административного дела: письменными объяснениями свидетелей, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2019, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации 

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет с уверенностью сделать вывод, что сопротивляясь противоправным действиям ФИО2, опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери ФИО16., а также за свою жизнь и здоровье, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течении 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Ж.В. Афанасьева