Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года дело № 2а-836/2025 (2а-10075/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2025 года УИД № 86RS0004-01-2024-014620-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 января 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий и постановления должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее, в том числе ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а впоследствии и незаконно окончено исполнительное производство; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона), поскольку им не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 24 460 руб. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, ответа не последовало. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Кроме этого, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП, окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес взыскателя до даты направления настоящего административного иска не возвращен, что также взыскатель считает нарушением требований закона. 

Лица, участвующие в деле, их представители, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, их явка судом не признавалась обязательной. 

Судебным приставом – исполнителем представлено в суд возражение относительно заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО ПКО «Инкасс Коллект» исполнительного документа, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 24 460 руб., должник ФИО4

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой о ходе исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник осуществляла трудовую деятельность в ЗАО ЛТС, имела доход до ДД.ММ.ГГГГ, но сведения поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимого имущества у должника не установлено, сам должник также не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. 

Денежных средств на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы представителя взыскателя было отказано.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство представителя взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, судебным приставом на законных основаниях окончено исполнительное производство, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых бездействий и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

При этом, само по себе установление дохода в виде заработной платы не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в дальнейшем, согласно сведениям пенсионного фонда, данных о получении заработной платы, иных выплат после указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ), нет.

Одновременно, представленными документами подтверждается, что фактическое местонахождение должника установить не удалось, при этом, взыскатель с заявлениями об объявлении розыска должника или его имущества не обращался.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, в установленные законом сроки не был возвращен оригинал исполнительного документа взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства также не направлялась сторонам исполнительного производства, но на дату рассмотрения административного дела в этой части права были восстановлены, путем направления почтой указанных документов (ШПИ 80107903381383, реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий и постановления незаконными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, само исполнительное производство окончено без нарушений указанных положений. 

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание, что в силу положений части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

В случае наличия такой информации у взыскателя он не был лишен возможности указать об этом в соответствующих заявлениях, ходатайствах в соответствии с требованиями статьи 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка представителя административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Доводы стороны административного истца об отсутствии реального исполнения ко дню обращения взыскателя за судебной защитой сами по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует. 

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено. 

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий и постановления должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 06.02.2025.

Подлинный документ находится в деле № 2а-836/2025 (2а-10075/2024)

УИД № 86RS0004-01-2024-014620-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.