РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Набока В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2021 по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

12.05.2020 ФИО2 передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с условием их возврата до 19.05.2020, что подтверждается письменной распиской.

ФИО2 обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнено в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, чем нарушаются законные интересы истца.

Истцом были предприняты все возможные способы урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы займа. Права и законные интересы истца продолжают быть нарушенными, в связи с этим иные способы защиты и восстановления нарушенных прав иначе как судебная защита, у истца отсутствуют.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные в заем по расписке от 12.05.2020г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от 01.03.2021года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6

( доверенность от 21.12.2020г.), в судебном заседании 28.05.2021г. поддержали заявленные требования в полном объеме и объяснили, что 12.05.2020г. истец лично передал в руки ответчику ФИО3 в заем денежные средства наличными в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 обязался возвратить ему указанные денежные средства в срок до 19.05.2020г., что подтвердил письменной распиской от 12.05.2020г., написанной им собственноручно в присутствии истца. Однако, указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с данным иском, приложив к нему подлинную расписку ФИО3 от 12.05.2020г.

Имеющаяся у истца подлинная расписка ответчика ФИО5 свидетельствует о том, что займ не возвращен ответчиком, поскольку в случае возвращения займа ответчиком, истцом расписка была бы возвращена ответчику либо сделана отметка в расписке о том, что займ ответчиком возвращен.

Истец ФИО2 и его представитель просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства, переданные в заем по расписке от 12.05.2002года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 09.06.2021г. представитель истца - ФИО6 заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и объяснил, что ответчик долг в размере 

<

данные изъяты> рублей не вернул истцу до настоящего времени и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства, переданные в заем по расписке от 12.05.2002года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание 09.06.2021г. не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду в письменном заявлении. 

В судебных заседаниях 28.05.2021г. и 09.06.2021г. представитель ответчика - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать и объяснил, что ответчик не отрицает факт написания расписки, но отрицает факт наличия задолженности. Несмотря на то, что ответчик не брал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расписке от 12.05.2020г., которую написал, т.к. ему угрожали, но он их погасил. Выписками по счету ПАО Сбербанк подтверждается факт погашения долга ответчиком. Истец после погашения долга подлинную расписку не вернул ответчику ФИО3

Ответчик - ФИО3 в судебные заседания 28.05.2021г. и 09.06.2021г. не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду в письменных заявлениях. 

Третье лицо -ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и объяснила, что ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах получения в долг денег от ФИО2 ей ничего не известно, муж не говорил ей о наличии долговых обязательств перед истцом и не говорил, что он получил от ФИО2 

<

данные изъяты>. Позже сказал, что его заставили написать расписку, но она не может сказать точно, где и когда это было. Она лично деньги ФИО2 со своей банковской карты не перечисляла. Ее банковская карта была в пользовании мужа и он с ее карты перечислял деньги на счет ФИО2, возможно муж все оплатил.

Свидетель - ФИО19 в судебном заседании объяснила, что она работала с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в ООО 

<

данные изъяты> заместителем директора. ФИО3 был генеральным директором и она подчинялась непосредственно ему, между ними и сейчас сохранились дружеские отношения. В ее обязанности входили общие вопросы по указанию генерального директора. Свидетелю о заемных обязательствах ФИО3 перед ФИО2 ничего не известно, в решении финансовых вопросов она не принимала участия. Финансовые вопросы решались ген. директором с бухгалтером. Между ФИО3 и ФИО2 были деловые отношения, связанные с продажей и приобретением автомобилей. ФИО3 занимался продажей автомобилей, а ФИО2 сотрудничал по вопросам приобретения автомобилей.

Свидетель- ФИО20 в судебном заседании показал, что он в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года работал менеджером по продажам в ООО 

<

данные изъяты>, где директором был ФИО3, штат состоял из 3 человек. Свидетель заключал договоры, занимался перегоном автомашин. ФИО3 продавал автомашины как юридическое лицо и как физическое лицо, а ФИО2 был клиентом, покупал автомашины, между ними существовали деловые отношения. При покупке автомашин физическими лицами денежные средства за машины перечислялись на карту. Об обстоятельствах займа ФИО3 перед ФИО2 свидетелю ничего не известно, но он слышал о данном факте. Свидетель и ФИО3 и сейчас поддерживают дружеские отношения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В материалах дела имеется расписка, из которой усматривается, что 12.05.2020 ФИО3 взял у ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. До 19.05.2020г. обязуется вернуть данную сумму.

Указанная расписка подписана собственноручно ФИО3 в присутствии ФИО2 что подтвердил в судебном заседании 28.05.2021г. истец ФИО2 Написание расписки ответчиком не оспаривается.

Буквальное значение условий договора, содержащихся в расписке, позволяет суду сделать вывод о заключении сторонами именно договора займа, поскольку в тексте расписки содержится указание ФИО3 на тот факт, что он получил деньги в соответствующей сумме от ФИО2 и предусмотрено обязательство по возврату данных денежных средств и срока его исполнения.

Все существенные условия займа отражены, расписка подписана заемщиком, паспортные данные заемщика приведены. Получение наличных денег подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 12.05.2020. Соответственно, отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договора соответствует п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

Не могут быть приняты во внимание утверждения представителя ответчика о том, что денежные средства ответчик не получал, а расписка написана под давлением, поскольку в установленном законом порядке договор займа оспорен не был, учитывая, что до предъявления исковых требований (18.01.2021) ответчиком каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав совершено не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства от истца ФИО3 не получал, опровергаются представленной истцом суду подлинной распиской. Подлинность расписки ответчиком не оспаривается.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия между сторонами иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчик не представил. 

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в его подтверждение стороной ответчика суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки усматривается, что заемщик ФИО3 обязуется возвратить займодавцу ФИО2 полученную сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 19.05.2020.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что ФИО3 до настоящего времени долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей не вернул. 

Доказательств опровергающих данные доводы ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ответчиком расписка в получении у ФИО2 в долг денежных средств, является таким долговым документом.

Подлинная расписка от 12.05.2020 о получении ответчиком ФИО3 денежных средств находилась у ФИО2 до представления ее в суд, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств. 

Расписка о возврате ответчиком денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 с банковской карты супруги 28.05.2020 переведены на карту ФИО2 

<

данные изъяты> рублей и 06.06.2020 – 

<

данные изъяты> рублей, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Выписки по счету дебетовой карты, чеки по операциям ПАО Сбербанк (перевод с карты на карту) не могут быть приняты судом в качестве доказательства погашения долга по расписке от 12.05.2020. Из данных выписок усматривается, что взаимоперечисления между ФИО3 и ФИО2 производились многочисленно в период их деловых отношений, связанных с продажей и покупкой автомашин.

Указанные документы являются односторонним документом и не могут служить достаточным доказательством получения денежных средств по расписке от 12.05.2020, поскольку из указанных банковских выписок и чеков не усматривается, что денежные средства были перечислены именно по рассматриваемому договору займа.

Кроме того, не является доказательством перечисление денежных средств с банковской карты супруги ответчика – третьего лица ФИО4, поскольку она участником спорных правоотношений не является, а возможность взаимозачета по договорам займа, заключенным между различными сторонами, действующим законодательством не предусмотрена. ФИО4 приходится ответчику 

<

данные изъяты> и является заинтересованным лицом.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, так как при их допросе установлено, что они являются бывшими сотрудниками ФИО3, находятся с ответчиком в дружеских отношениях и поэтому данные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, данные свидетели не являются очевидцами заключения договора займа и факта передачи денежных средств при погашении займа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно условий договора в срок до 19.05.2020 не имеется, подлинник расписки, не содержащий отметок об исполнении, предоставлена истцом в материалы дела, иных документов, подтверждающих в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств, не представлено, поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 денежные средства, переданные в заем по расписке от 12.05.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Судья: