Дело № 2а-915/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001392-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским районным отделом судебных приставов было возбужденно исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 39 339 023,58 рублей, на основании решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 753 731,65 рублей было выделено в отдельное производство, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбужденно исполнительное производство №.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку его вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует, и возложение обязанности по оплате исполнительского сбора нарушает его права, как пострадавшего от преступления.

Уважительностью причин неисполнении требований исполнительного документа в срок служит, тот факт, что кредитный договор № должник с АО «Банк Клиентский» никогда не заключал, денежных средств никогда не получал и не распоряжался ими.

По заявлению Конкурсного управляющего АО «Банк Клиентский» в ГСУ СК по РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств вкладчиков АО Банк «Клиентский» в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что в бухгалтерском отчете АО Банк «Клиентский» имеются сведения о получении ФИО1 денежных средств в размере 4 300 000 рублей по кредитному договору №, а также денежные средства в размере 33 000 000 рублей по кредитному договору №, что подтверждается наличием расходных и приходных кассовых ордеров, в которых имеются личные данные ФИО1 и его личные подписи. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 данный факт отрицает.

В рамках уголовного дела произведена экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые подписи, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1.

Данное обстоятельство в полной мере свидетельствует о фальсификации данной первичной документации заинтересованными лицами АО Банк «Клиентский», и неполучении денежных средств ФИО1

Приговор в законную силу по данному уголовному делу к настоящему моменту не вступил, дело находится на стадии следствия.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО «Банк Клиентский» АСВ подано заявление в Московский областной суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (по факту взыскания задолженности), исполнительный лист отозван.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий орган было подано заявление (жалоба) о прекращении исполнительного производства, однако ответа до настоящего времени не получено. Третьим лицом, согласно ответу, так же в порядке подчиненности была подана жалоба, однако ответа до настоящего момента не поступило.

Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 2 753 731,65 рублей в рамках исполнительного производства №, обязать Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить на лицевой счет административного истца удержанные в рамках исполнительного производства № денежные средства и прекратить указанное исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 39 339 023,58 рублей в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО «Банк Клиентский» (л.д.61-63).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.97).

На основании заявления взыскателя - конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.103, 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 753 731,65 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд полагает обоснованными доводы административного истца об отсутствии с его стороны виновного неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

Следственным управлением по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело № по факту хищения денежных средств АО Банк «Клиентский» путем выдачи кредитов по поддельным документам физических и юридических лиц, в рамках которого принято заявление ФИО1 о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2-го СО СУ по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК Российской Федерации в рамках уголовного дела № была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО (л.д.15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые подписи в бухгалтерской документации АО «Банк Клиентский» о получении и погашении кредита ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1 (л.д.10-14).

На основании указанного заключения конкурсным управляющим Банк «Клиентский» (АО) – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» принято решение о нецелесообразности дальнейшего взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отзыве исполнительного листа, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее заявление в Шатурский РОСП ГУ ФССП России (л.д.9, 24-25).

ФИО1 после возбуждения исполнительского производства о взыскании с него исполнительского сбора поданы жалобы в различные инстанции, в том числе в отдел судебных приставов. Ответы до настоящего времени не получены.

Согласно п. 74 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает заявленное ФИО1 требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

Разделом 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16) предусмотрено, что в соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях:

отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

отмены исполнительного документа;

отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию;

освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 №12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в ФИО1 удержано 48 575 рублей (л.д. 182).

Разрешая вышеуказанный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 753 731 рубль 65 копеек в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Обязать Шатурский РОСП ГУ ФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шатурский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возвратить на лицевой счет ФИО1 удержанные в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 48 575 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В части освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 г.

Судья Т.Ю. Хаванова