дело № 2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома (№П-7/06/05/233 от 20.03.2014), расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом приобретена 2-х комнатная квартира. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства о строительстве, и передаче квартиры не позднее 3 квартала 2015 года. Свои обязательства в установленные сроки ответчик не выполнил. Фактически Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 06 ноября 2015 года. На первый осмотр квартиры, и ее приемку истец был приглашен ответчиком на 22.02.2016г. Осмотр квартиры был произведен. При осмотре был выявлен ряд дефектов, которые ответчик гарантировал исправить в течение месяца, о чем был составлен двусторонний акт. При дальнейших повторных осмотрах выяснилось, что ответчик не устранял выявленные недостатки. Выявленные недостатки фиксировались двухсторонним актом осмотра технического состояния квартиры. На основании решения суда, ООО «Флагман» обязан передать истцу квартиру № по строительному адресу: 

<

адрес> надлежащем законом порядке, а также выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры истцу, начиная с даты просрочки по ДДУ и по дату вынесения решения по гражданскому делу № 2-2395/2016. 30 ноября 2016г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить остаток по неустойке за период с 25.05.2016г. по 13.07.2016г., но ответа не получил. Размер неустойки за период с 25.05.2016г. по 13.07.2016г. составляет 109 696 рублей 50 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 696 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 696 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 23-24).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 27) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 62) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме (л.д. 29-31), просила в случае удовлетворения судом исковых требований истца в части неустойки снизить ее размер, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер штрафа. Основной причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 4.1 Договора, стали недобросовестные действия Генподрядчика по исполнению обязательств по строительству Объекта и срыв Генподрядчиком сроков строительных и пуско-наладочных работ, что в результате привело к незапланированной смене Генподрядной организации и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами. Квартира истцу передана 13.07.2016г., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между ООО «Флагман» и ФИО1 заключен договор № П-7/06/05/233 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-14). 

В соответствии с п. 1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 51,72 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балконы – «0,3»), расположенной на 5 этаже 10-ти секционного жилого дома (корпус №), секция №, расположение на площадке слева, условный строительный № квартиры № по строительному адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 2 997 174 рубля 00 копеек (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. 

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года. 

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком. 

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истца, в эксплуатацию (л.д.39-43). 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года суд обязал ООО «Флагман» передать ФИО1 квартиру № в доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а также взыскал с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2015г. по 24.05.2016г. в размере 400 000 рублей (л.д. 18-19). 

Однако, по данному решению суда квартира передана истцу несвоевременно. 13 июля 2016 года между ООО «Флагман» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 33-34). 

30 ноября 2016г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 25 мая 2016г. по 13 июля 2016г. в размере 109 846 рублей 42 копеек (л.д. 63-66,68-70), которая оставлена ООО «Флагман» без внимания. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 мая 2016г. по 13 июля 2016г. то есть за 50 дней, в связи с чем представлен расчет: 2 997 174 рубля х 11% / 300 х 50 х 2 = 109 696 рублей 50 копеек, где 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ. 

Однако в своих исковых требованиях истцом неверно указан период нарушенных прав ответчиком, так период для расчета неустойки должен составлять с 25.05.2016г. по 12.07.2016г., поскольку на 13.07.2016г в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи квартиры обязательства ООО «Флагман» перед истцом выполнены, в связи с чем расчет неустойки составит 2 997 174 рубля х 11% / 300 х 49 х 2 = 107 698 рублей 45 копеек, где 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере 107 698 рублей 45 копеек, и исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку в этот период ответчик обязан был передать квартиру на основании решения суда, но этого своевременно не сделал, и такая неустойка предусмотрена законом (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) и договором (п.6.3), её несоразмерности не усматривается, в связи с чем ходатайство об этом ответчика не подлежит удовлетворению.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе недобросовестные действия Генподрядчика по исполнению обязательств по строительству Объекта и срыв Генподрядчиком сроков строительных и пуско-наладочных работ, что в результате, по мнению ответчика, привело к незапланированной смене Генподрядной организации и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами, к данным правоотношениям уже не имеют значения, поскольку обязанность передать истцу квартиру была возложена на ответчика судом. Кроме того, эти обстоятельства относятся к коммерческому и хозяйственным рискам, которые ответчик при должной предусмотрительности имел возможность предусмотреть.

Суд может отказать во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Однако, доказательств возможного уклонения истца от приема по акту приема-передачи квартиры ответчиком, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 58 849 рублей 22 копейки (107 698 рублей 45 копеек + 10 000 рублей : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Оснований для снижения штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представляла ФИО2, стоимость по оформлению которой составила 1 700 рублей (л.д. 27). Истец в своих требованиях просил взыскать данные расходы на сумму 1 400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 3 653 рубля 97 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 107 698 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 58 849 рублей 22 копейки, всего взыскать 176 547 рублей 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности, отказать. 

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 3 653 рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 апреля 2017 года.

Судья: