Дело № 1-539/2025 (12401930001001038)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 27 февраля 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора г. Кызыла РТ ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника по назначению – адвоката Бады Д.Т., 

при секретаре судебного заседания Тожулук А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении 3 детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, задерживавшейся в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО6 вместе с лицом, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство и постановлением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, применены принудительные меры медицинского характера в связи с невменяемостью (далее именуемое выделенное Лицо), находились на остановке общественного транспорта «Почта», расположенной по 

<

адрес> Республики Тыва. В это время выделенное лицо, подошло к сидящему на скамейке ранее незнакомому ФИО3 ФИО10 и попросило у него денежные средства. На просьбу выделенного лица, ФИО3ФИО11 достал из своего кармана монеты и передав их лицу, направился в сторону от остановки, а выделенное лицо подойдя к ФИО1 сообщила ей о том, что у ранее им незнакомого ФИО14 в нагрудном кармане надетой на нем рубашки имеются денежные купюры, на что ФИО6 пошла следом за ФИО3 и около 12 часов 40 минут догнала ФИО15 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва. Встав перед ФИО3, ФИО6 преградила его путь и стала просить у него деньги. ФИО3 отказался давать ФИО6 деньги. В этот момент, к ФИО3 ФИО16 подошло выделенное лицо и начала обыскивать его карманы, однако он начал оказывать сопротивление, отталкивая ее руки. Тогда, ФИО1, присоединяясь к действиям выделенного лица, с целью подавления его сопротивления, схватила его руки и прижав их к его груди, подвела его к забору, тем самым лишив его возможности двигаться. В этот момент, выделенное лицо продолжила обыскивать карманы ФИО18 и найдя в нагрудном кармане 700 рублей, открыто похитила их. После этого ФИО6 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признала полностью и отказалась от дачи показаний. 

Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в центре 

<

адрес> она встретилась со своей одноклассницей ФИО2. Они с ней учились в школе № №. В тот день ФИО4 позвонила ее знакомая и предложила заработать деньги. Они тогда вместе с ФИО4 поехали на Вавилинский затон и в одном из домов очистили от сорняка поле для посадки картошки, а затем на следующий день посадили саму картошку. Вечером в субботу она ушла к себе домой, а ФИО4 вроде тоже. На следующий день, в воскресенье, они с ФИО4 договорились встретиться на остановке «Почта». Встретившись с ФИО4 на остановке, они также встретила свою родственницу, и пока она говорила с ней, ФИО4 ходила по остановке туда-сюда. Через некоторое время ФИО4 стала говорить ей, чтобы она шла за ней. Она стала следовать за ФИО4, а ФИО4 шла куда-то в сторону Правительства РТ. Когда она к ней подошла, то ФИО4 стала говорить, что у идущего впереди дедушки были денежные средства в кармане. Они также продолжали следовать за этим дедушкой. Этот дедушка был одет в кепку и костюм, какие у него были брюки она не помнит. Он дошел до перекрестка улиц Чульдум и Кочетова и свернул на южную сторону, то есть в сторону 

<

адрес>, дальше перешел дорогу и пошел. Они с ФИО4 все еще шли за ним, также перешли дорогу в сторону 

<

адрес> как ФИО4 говорила, что у него есть деньги, то она хотела попросить у него на проезд, чтобы поехать в пгт. Каа-Хем домой. Она начала бежать за ним и догнала его где-то возле кафе в котором продают шаурму, вроде называется «Атмосфера», догнав его, она попросила у него денег, но он начал говорить, что не знает ее и денег ей не даст. В этот момент она хотела уйти, откуда то вдруг подошла ФИО4 и начала говорить, что у него есть деньги, что она видела у него в кармане на остановке. ФИО4 уже вовсю начала обшаривать карманы этого дедушки, она сначала пыталась успокоить ФИО4, но она не обращала на нее внимания, но она так и продолжала выворачивать его карманы, она от волнения не поняла, что нужно делать и схватила руки этого дедушки, он сначала пытался сопротивляться, но когда она схватила его за руки, то он уже не смог. ФИО4 уже начала проверять его внутренние карманы, она в тот момент отпустила руки этого дедушки и он сам быстро достал деньги из какого-то кармана и сам отдал деньги ФИО4. Она видела что там было 500 рублей одной купюрой и 200 рублей одной купюрой. Деньги взяла себе ФИО4 положила их к себе в карман. Они дошли до кафе «Чодураа», покушали там и купили бутылку пива в одном из магазинов по 

<

адрес>, и придя на берег реки Енисей выпили бутылку. Затем, когда они шли обратно в сторону центра, их задержали сотрудники полиции. Все 700 рублей они потратили. Она схватила руки этого дедушки, потому что ее об этом попросила ФИО4, он начал сопротивляться, когда она обшаривала его карманы. С ФИО4 о том, чтобы ограбить этого дедушку, заранее они не договаривались, может об этом и задумывала сама ФИО4, но ей об этом она не говорила. Когда обшаривала карманы дедушки, ФИО4 говорила, что у него есть деньги, она их видела и требовала, чтобы он отдал их ей. (л.д. 35-39)

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний потерпевшего ФИО3 ФИО19, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26 мая около 12 часов 30 минут он гулял по центру города один. Проходя мимо остановки «Почта» в западную сторону он присел на скамейке, на остановке. В этот момент к нему подошла молодая девушка низкого роста, она очень настойчиво просила у него денег и ему пришлось дать ей денег, он отдал все монеты что у него были в кармане. После этого он направился к себе домой. Шел он по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> и шел по восточной стороне дороги. Когда он подходил к перекрестку возле своего дома, около забора рядом с двухэтажным кафе, внезапно к нему подбежала высокая девушка, одетая в желтую рубашку, она начала требовать у него деньги, на что он сказал ей что он бедный пенсионер и что у него в настоящее время денег нет, но она говорила что у него деньги есть и вовсе начала требовать, чтобы он отдал их ей. Он продолжал говорить ей то же самое, но вдруг подбежала вторая девушка, та самая, которая просила у него деньги на остановке «Почта». Подойдя к нему, она сразу же начала обыскивать его карманы, сначала карманы пиджака, прощупывала карманы брюк. Он тогда начал отталкивать ее руки, сопротивляться ее действиям, но тогда та девушка, одетая в желтую рубашку схватила его руки за запястья и крепко держа их, прижала его руки к его груди так, что он вообще не мог пошевелить ими. Он пытался дать им хоть какой-нибудь отпор, но они оказались сильнее и он оказался прижат к забору. В это время та вторая девушка которая ниже ростом, полностью обыскала его карманы и нашла 700 рублей в его нагрудном кармане рубашки. Там было 2 купюры номиналом 500 рублей и 200 рублей. Как только низкая девушка вытащила деньги, то высокая отпустила его руки, и они оба направились обратно в сторону остановки «Почта». В этот момент он был очень напуган, сразу же пошел домой и сообщил об этом своей дочери. Кроме того, как та высокая девушка, в желтой рубашке держала его руки, ничего не было. Они не применяли по отношению к нему физическое насилие, не били. Кроме денег, ничего не забрали. (л.д. 73-75)

Из оглашенных государственным обвинителем дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 ФИО20, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти две девушки обманывают, что он сам отдал им деньги, он им добровольно ничего не отдавал, одна из них которая выше ростом одетая в желтую футболку сначала просила у него, но он ей сказал, что у него нет денег, но она начала говорить что они у него есть. В этот момент подошла вторая девушка, которая ниже ростом и сразу же начала обыскивать его карманы, спрашивая при этом, где он спрятал деньги. Он пытался уйти от них, но они не давали ему уйти, а затем и вовсе та, что выше схватила его руки за запястья и не давала ему двигаться, а вторая девушка, которая ниже ростом обыскала его карманы и забрала 700 рублей, которые лежали у него в нагрудном кармане рубашки. После того как они его отпустили, он испугался и сразу же ушел от них. Он думает, что они предполагали, что у него есть деньги, так как девушка, которая ниже ростом сначала просила у него деньги на остановке «Почта», он ей тогда дал 24 рубля, все монеты которые были у него в кармане пиджака он отдал. Тогда у него еще в нагрудном кармане пиджака лежали 700 рублей, 500 рублей одной купюрой и 200 рублей одной купюрой. Догнав его они обыскивали все его карманы, сначала обыскивали карманы брюк, то есть они не знали, что его деньги лежат в нагрудном кармане рубашки, это свидетельствует о том, что у них была договоренность и прямой умысел на хищение. Схватив за запястья, она прижимала их к его груди и в это же время она толкала его в результате чего он оказался прижат к забору сзади, а вторая в это время обыскивала его карманы. Вторая девушка не применяла в отношении него насилие, держала его руки только девушка которая выше ростом, а та что пониже обыскивала карманы, насилие она не применяла. (л.д. 108-110) 

Из оглашенных государственным обвинителем показаний законного представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает вместе со своим дедушкой ФИО3 ФИО21, матерью и дочкой. ДД.ММ.ГГГГ, ее дедушка вышел из дома погулять около 11 часов, обычно он гуляет один, примерно на протяжении 3-4 часов. Также гуляет после обеда. В тот день он пришел домой около 12 часов 50 минут, был в очень испуганном состоянии, она подошла к нему и начала у него спрашивать, что с ним случилось. Сквозь сильную отдышку он сказал, что на него напали 2 девушки и отобрали у него деньги, которые у него лежали в кармане рубашки. Также он сказал, что одна из них сначала требовала деньги еще на остановке «Почта», тогда ему пришлось отдать все монеты которые у него были в кармане, там было 24 рубля, после этого он пошел домой, но прямо возле дома на перекрестке они подбежали к нему снова и на этот раз когда одна из них силой держала его руки, так что он не мог двигаться, то вторая быстро обыскала его карманы и вытащила деньги. Она сразу же оделась и вышла вместе с ним на улицу, они вместе прошли туда и она попросила его показать, видит ли он их. Он сказал, что их уже нет, также она попросила его показать точное место, где все это произошло. Он указал на место, которое расположено возле кафе «Атмосфера», возле металлических ворот, расположенных за данным кафе. Дальше она попросила его пойти обратно домой, а сама пошла в сторону остановки «Почта», чтобы поискать тех девушек. На остановке людей с похожими приметами не было, дальше она пошла на «Арбат», посмотрела там, но там также не было девушек с похожими приметами. После этого она с дедушкой пришли в отдел полиции, чтобы написать заявление. Ее дедушке 84 лет, он находится в здравом уме, но в силу своего возраста он передвигается очень медленно, в тревожных ситуациях сильно пугается. Он не смог бы оказать сопротивление двум девушкам, если бы они захотели бы ограбить его. В настоящее время она является его законным представителем, так как он является 

<

данные изъяты>, у нее имеется доверенность. (л.д. 65-67) 

Кроме приведённых выше показаний виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии 30 метров в северо-западную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва. Осматриваемый участок местности представляет собой тротуар для пешеходов покрытый асфальтированной дорожкой. С восточной стороны от осматриваемого участка местности расположен металлический забор (профлист) бордового цвета и за ним виднеется двухэтажное здание и надпись «ATMOSFERA EDA» и значок в виде молнии. С западной стороны от осматриваемого участка местности расположена автомобильная дорога по 

<

адрес> (трехэтажное). С северной стороны от осматриваемого участка местности виднеется та же самая автомобильная дорога по 

<

адрес> Республики Тыва. С южной стороны от осматриваемого участка местности виднеется 9-ти этажный жилой дом, а также 2-х этажное здание ТЦ «Алексеевский» и автомобильная дорога по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный квадратный конверт, на поверхности которого каких-либо опознавательных надписей не обнаружено. При вскрытии данного конверта, внутри обнаружен DVD диск. С целью изучения содержимого диска, он был вставлен в дисковод ноутбука марки SAMSUNG. При изучении содержимого диска, обнаружен видеофайл формата тр.4 с объемом 44,46 мегабайта, длительностью 3 минут 39 секунд. Данный видеофайл был воспроизведен с помощью медиапроигрывателя VLC. При воспроизведении видеофайла надписей обозначающих место либо время когда производилась запись не имеется. Виднеется участок улицы, то есть тротуар возле здания, по которому на переднем плане в сторону от камеры видеозаписи направляются 2 человека: человек № — одет в белую футболку и темные брюки, также у него имеется сумка темного цвета надетая через левое плечо, визуально определить пол не представляется возможным из-за особенностей походки; человек № — одет в желтую рубашку, светлые брюки и белую кепку, волосы длинные, по манере бега можно сделать вывод что это девушка. Оба (человек № и человек №) направляются в одну сторону, при этом человек № идет быстрым темпом, а впереди него легким бегом бежит человек №. Визуально установлено, что человек № выше ростом чем, человек №. Чуть дальше вперед от них, примерно на расстоянии 50 метров в том же направлении идет человек № — одетый в пиджак темного цвета, брюки черного цвета и светлую кепку, визуально можно определить, что это человек пожилого возраста из-за манеры его ходьбы. На 39 секунде видеозаписи человек № догоняет человека № и останавливает его, удерживая двумя руками и встав в положении лицом к лицу относительно друг друга, начинают о чем-то говорить. В это время человек № все еще направляется к ним, после чего на отметке 1 минута 10 секунд подходит к ним и также встает в положение лицом к человеку №. На отметке 1 минута 17 секунд человек № начинает пытаться уйти от них дальше вперед, но человек № не дает ему уйти вставая на его пути. При следующей попытке уйти, человек № и человек № начинают толкать человека № от себя, в результате чего человек № оказывается прижатым между забором со спины и человеком № и № спереди на отметке времени 1 минута 25 секунд. В таком положении исследовать, что именно они делают, не представляется возможным из-за большого разрешения видеозаписи. В таком положении они стоят до отметки времени 2 минуты 1 секунда, после чего человеку № удается уйти и он уходит на проезжую часть дороги и уходит в том же направлении (в сторону от камеры видеозаписи), а человек № и № направляются в обратную сторону, то есть в сторону камеры видеозаписи по тому же пути и на отметке времени 3 минуты 29 секунд они оба подходят к перекрестку проезжей части и начинают переходить дорогу. На отметке времени 3 минуты 39 секунд видеозапись заканчивается. Во время осмотра от свидетеля ФИО3 поступали пояснения о том, что в человеке № она узнает своего дедушку ФИО3 ФИО24, она узнает его по походке и по одежде. Также ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ее дедушка зайдя домой сразу же описывал внешний вид двух девушек которые его ограбили, одна из них была выше ростом чем другая, та что повыше была одета в желтую рубашку и держала его руки, а та что пониже ростом была одета в светлую футболку и обыскав его карманы забрала деньги. От потерпевшего ФИО3 ФИО23 во время осмотра никаких пояснений не поступало, так как в силу преклонного возраста он не может разглядеть видеозапись. После произведенного осмотра оптический диск был извлечен и упакован в тот же самый белый бумажный конверт, горловина которого была заклеена. Принято решение оптический диск хранить при уголовном деле (л.д. 111-118).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах и считает их правильными.

Показания подсудимой Ооржак, а также показания потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО3 в ходе предварительного следствия в целом согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью места преступления и рассматриваемого преступления, соответственно оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу приговору.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он проходя мимо остановки «Почта» присел на скамейке, на остановке. В этот момент к нему подошла молодая девушка (установленная как выделенное лицо ФИО2), стала просить у него денег и он отдал ей все монеты, что у него были в кармане. После этого он направился к себе домой. Шел он по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> и шел по восточной стороне дороги. Когда он подходил к перекрестку возле своего дома, около забора рядом с двухэтажным кафе, внезапно к нему подбежала высокая девушка, одетая в желтую рубашку (установленная как подсудимая ФИО6), она начала требовать у него деньги, на что он сказал что у него в настоящее время денег нет, но она говорила что у него деньги есть. Потом подбежала вторая девушка, та самая, которая просила у него деньги на остановке «Почта». Подойдя к нему, она сразу же начала обыскивать его карманы, сначала карманы пиджака, прощупывала карманы брюк. Он тогда начал отталкивать ее руки, сопротивляться ее действиям, но тогда та девушка, одетая в желтую рубашку, схватила его руки за запястья и крепко держа их, прижала его руки к его груди так, что он вообще не мог пошевелить ими. Он пытался дать им хоть какой-нибудь отпор, но они оказались сильнее и он оказался прижат к забору. В это время та вторая девушка которая ниже ростом, полностью обыскала его карманы и нашла 700 рублей в его нагрудном кармане рубашки. Там было 2 купюры номиналом 500 рублей и 200 рублей. Как только низкая девушка вытащила деньги, то высокая отпустила его руки, и они оба направились обратно в сторону остановки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи рассматриваемых судом событий, не имеется. 

Подсудимая Ооржак также в своих показаниях в ходе предварительного расследования по делу не отрицает факт того, что просила у потерпевшего ФИО3 деньги, на что тот отказал ей. В это время подошла ФИО4 и начала обшаривать карманы потерпевшего, тот начал пытаться сопротивляться, и она присоединившись к действиям ФИО4, схватила руки потерпевшего, и ФИО4 уже начала проверять его внутренние карманы, она в тот момент отпустила руки этого дедушки и он сам быстро достал деньги из какого-то кармана и сам отдал деньги ФИО4. Она видела, что там было 500 рублей одной купюрой и 200 рублей одной купюрой. Деньги взяла себе ФИО4 положила их к себе в карман. В части того, что потерпевший ФИО3 сам отдал деньги ФИО4, показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что деньги он им сам не отдавал, девушка, ниже ростом (установленная как ФИО2) сама вытащила из его нагрудного кармана рубашки 700 рублей. Соответственно более достоверными суд признает показания потерпевшего ФИО3, т.к. оснований оговаривать подсудимую и выделенное лицо у него не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности совершении указанного преступления подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершила грабеж, есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, связанных с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), что и имело место в данном случае, когда ФИО6, присоединяясь к действиям выделенного лица (ФИО2), с целью подавления его сопротивления, схватила его руки и прижав их к его груди, подвела его к забору, тем самым лишив его возможности двигаться. В этот момент, выделенное лицо продолжила обыскивать карманы ФИО3-С.С. и найдя в нагрудном кармане 700 рублей, открыто похитила их. 

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в приговоре суд указал про ФИО2 как о лице в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Также судом было установлено, что постановлением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к выделенному лицу по данному преступлению применены принудительные меры медицинского характера в связи с невменяемостью.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы также по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и в предъявленном ей обвинении указано на то, что «ФИО2 подойдя к ФИО6 сообщила ей о том, что у ранее незнакомого ФИО3 в нагрудном кармане надетой на нем рубашки имеются денежные купюры и предложила ей совершить открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на что Ооржак дала свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, образовав группу лиц по предварительному сговору».

Между тем, каких либо объективных доказательств того, что между выделенным лицом ФИО2 и подсудимой Ооржак перед совершением открытого хищения денег у потерпевшего ФИО3 предварительно состоялся сговор с распределением ролей каждой из них суду представлено не было. Потерпевший ФИО3 о состоявшемся каком-либо сговоре между Ооржак и ФИО2 ничего не слышал и не знает, из показаний ФИО9 следует, что она подошла к потерпевшему, чтобы попросить у него денег, и когда потерпевший на ее просьбу денег ей не дал, ФИО2 сама начала обшаривать его карманы, тем самым выполнять объективную сторону открытого хищения чужого имущества. 

Анализ представленных суду доказательств, которые приведены выше, свидетельствует о совершении данного преступления Ооржак без предварительного сговора в группе с выделенным лицом ФИО2, в отношении которой постановлением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, применены принудительные меры медицинского характера в связи с невменяемостью.

Судом учтено, что само по себе отсутствие в действиях виновных предварительного сговора на совершение преступления не исключает признание данного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ совершенным группой лиц, но без предварительного сговора, если действия виновных носили совместный характер и были направлены к общей цели, независимо от того, предусмотрено ли данное обстоятельство уголовным законом в качестве квалифицирующего признака соответствующего преступления.

Фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, свидетельствует о том, что объективная сторона преступления выполнена подсудимой Ооржак совместно с выделенным лицом, без предварительного сговора, что исключает возможность квалификации ее действий по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и является основанием для исключения из объема предъявленного Ооржак обвинения признака «группой лиц по предварительному сговору». 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Каждый из соучастников должен отвечать требованиям, установленным в нормах г.4 УК РФ об общих условиях уголовной ответственности, т.е. должен быть вменяемым лицом, достигшим установленного в законе возраста, являться субъектом преступления, способным отвечать по закону за его совершение. 

Исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств суд квалифицировал действия подсудимой Ооржак по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признав, что оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимой Ооржак наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, плохое состояние ее здоровья, подтвержденное медицинской справкой ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, требующего длительное лечение, а также отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, личность подсудимой Ооржак, все обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ условно, считая ее исправление возможным без изоляции от общества под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих её исправлению. 

Суд не находит оснований назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Суд также рассмотрел возможность применения к подсудимой Ооржак положений ст. 53.1 УК РФ, однако принимая во внимание плохое состояние ее здоровья, требующего длительное медицинское лечение, суд пришел к выводу, что применение к ней ст.53.1 УК РФ является нецелесообразным, т.к. цели наказания будут достигнуты при применении ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

При определении вида и срока наказания подсудимой суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее в зале суда немедленно. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде оптического диска необходимо хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу 20402 рублей 80 копеек, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению за счет государства: в ходе следствия выплачено 12 828 рублей 80 копеек; в суде подлежит оплате 7574 рублей из расчета 3287 рублей за один день участия, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход государства частично с учетом наличия у нее на иждивении 3 малолетних детей в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку основания для ее полного освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, она находится в трудоспособном возрасте, дееспособна, ограничений по труду судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчете о своем поведении; не менять постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из зала суда немедленно. 

Взыскать с осужденной ФИО6 в пользу государства (федерального бюджета) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по данному уголовному делу частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде оптического диска - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Монгуш