Дело № 2а-267/2017 14 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Данилина В.В.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Александровичу о признании требования № от 11.08.2017г. по исполнительному производству №-ИП незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании требования № от 11.08.2017г. по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А., об обязании произвести снос незаконно расположенных на земельном участке ООО «АМАРАНТ» по адресу: ФИО2, 

<

адрес> литер А, части жилого трехэтажного дома по адресу: ФИО2, 

<

адрес> литер Б и части пристройки к нему в виде входа в подвал с тыльной стороны до 27.08.2017г. ФИО3 считает, что указанное требование нарушает ее права, поскольку решение суда в данной части исполнено, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы.

В судебное заседание представитель административного истца адвокат ФИО6 явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А. явился, представил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Заинтересованное лицо ООО «АМАРАНТ» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом с вручением судебной повестки, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ООО «АМАРАНТ», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представило свои возражения, в которых полагало административный иск отклонить, т.к. требования судебного акта и исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены, последняя не желает добровольно исполнить судебный акт;требование от 11.08.2017г. является законным и обоснованным;при подаче административного искового заявления ФИО3 не представила суду фактических доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя нарушает ее права; к административному иску не приобщены доказательства того, что ФИО3 исполнила требования исполнительного документа по всем его пунктам и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом ФИО2 взыскателю ООО «АМАРАНТ» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО3 обязана, в том числе:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «АМАРАНТ», расположенным по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, прекратить его самовольный захват, освободив земельный участок ООО «АМАРАНТ» от своего имущества.

Произвести снос незаконно расположенных на земельном участке ООО «АМАРАНТ» по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, объектов:

-части жилого 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. лит. Б, площадью 360,5 кв. метра, кадастровый №; 

-части пристройки к жилому дому в виде входа в подвал с тыльной стороны жилого дома; 

-зеленых насаждений, тротуарной плитки с тыльной стороны жилого дома ответчика; 

-забора на ленточном фундаменте с тыльной стороны жилого дома ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об его окончании не имеется.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы исполнительного производства и в судебное заседание административным истцом ФИО3 не представлены надлежащие доказательства того, что последней проводились какие-либо работы по исполнению судебного акта.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственноручным заявлением должник ФИО3 проинформировала ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 о частичном сносе зеленых насаждений, тротуарной плитки и забора на земельном участке ООО «АМАРАНТ» и попросила срок для сноса части дома.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 подала заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и осмотре судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. смежной границы на предмет самостоятельного исполнения судебного акта; установить факт исполнения/ неисполнения решения суда не представилось возможным, что пристав зафиксировал в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. отказал в прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «АМАРАНТ» обратился в ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО2 УФССП по ФИО2 о принудительном исполнении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. удовлетворил указанное ходатайство взыскателя ООО «АМАРАНТ» с формулировкой «привлечь специализированную организацию для частичного сноса жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в связи с неисполнением последней исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установил новый срок исполнения решения суда - 18.05.2017г.

16.06.2017г. решением Зеленогорского районного суда города ФИО2 в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано. 01.08.2017г. решение суда вступило в законную силу.

10.08.2017г. взыскатель ООО «АМАРАНТ» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 о проведении ряда исполнительных действий в отношении должника (выход на место, привлечение к ответственности, установление нового срока для исполнения судебного акта).

11.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. направил в адрес должника требование от 11.08.2017г., в котором установил новый срок исполнения-27.08.2017г. (л.д.6-7).

Копия данного требования получена ФИО3 25.08.2017г. (л.д.8).

28.08.2017г. актом о совершении исполнительных действий зафиксировано нависание балкона (крыши) дома должника над земельным участком взыскателя, т.е. неисполнение требований исполнительного документа.

31.08.2017г. постановлением ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.

04.09.2017г. требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО2 Р.А. в отношении ФИО3 установлен новый срок добровольного исполнения судебного акта до 01.10.2017г. 

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя должником ФИО3 не были устранены препятствия в пользовании земельным участком ООО «АМАРАНТ» расположенным по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, лит. А, площадью 2 427 кв. метров, кадастровый №, земельный участок ООО «АМАРАНТ» не освобожден от имущества должника, так как не снесена часть жилого 3-х этажного жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. лит. Б, площадью 360,5 кв. метра, кадастровый №; не снесена часть пристройки к жилому дому в виде входа в подвал с тыльной стороны жилого дома. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

В административном иске административный истец просит признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А.

Из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемое требование вынесено надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства, с соблюдением процессуальных сроков и после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа. Данных о нарушении своих прав указанным процессуальным решением судебного пристава-исполнителя административным истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административным истцом иска о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО2 УФССП России по ФИО2 Александровичу о признании требования от 11.08.2017г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья