Решение

 в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года. 

Дело № 2-748/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей на протяжении 2 месяцев 20 дней, в сумме 350000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 03 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № 53 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2015 года постановлением Осинского районного суда Пермского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 2 апреля 2015 года. 12 марта 2015 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 марта 2015 года следователем составлено обвинительное заключение и с уголовным делом направлены в Прокуратуру Осинского района Пермского края. 30 марта 2015 года обвинительное заключение утверждено заместителем Прокурора Осинского района и направлено в Осинский районный суд для рассмотрения уголовного дела. Также постановлением Осинского районного суда от 30 марта 2015 года продлен срок содержания под стражей на 30 суток, по 2 мая 2015 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 30, пункты «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж. Приговором Осинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что по обвинению его в преступлении, предусмотренном пунктом «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ущерба потерпевшей, был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей с 03 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года, со дня задержания и до постановления приговора.

Само пребывание в следственном изоляторе на протяжении длительного времени при отсутствии вины в совершении инкриминируемого преступления сводило с ума, не мог спокойно спать, нормально принимать пищу, мучила и преследовала мысль, что придется провести в местах лишения свободы 7 лет при отсутствии вины. Однако суд установил, что вина в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, в» часть 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана, в связи с чем, пережил нервный стресс, переживания, душевные и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении морального вреда.

При определении факторов, то есть степени нравственности страданий, считает необходимым учесть, что процессуальные действия, судебные заседания проводились с учетом совершения оконченного состава тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей были нарушены права, гарантированные частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушены права и свободы, гарантированные статьей 6 Европейской Конвенции, то есть право на справедливое судебное разбирательство.

Истец ФИО1 просил исковое заявления рассмотреть в его отсутствие, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие, о судебном заседании извещен. В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью причинения морального вреда, а взыскиваемая сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, изложенных в исковом заявлении. 

Прокурор пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доказательства, указывающие на причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлены, право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как предусмотрено статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела, а также из материалов уголовного дела № 1-77/2015, что приговором Осинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 февраля 2015 года. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. 

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 г. № 17 (в редакции от 02 апреля 2013 года) обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Такое уменьшение обвинения как переквалификация действий на неоконченный состав тяжкого преступления само по себе не свидетельствует о праве на реабилитацию, поскольку доказательства причинения истцу морального вреда и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.

Действия ФИО1 были переквалифицированы с пунктов «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункты «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции. Однако право на реабилитацию за ним в установленном порядке приведенными выше нормами права признано не было. Из материалов дела не установлено, что проведение предварительного расследования повлекло в отношении истца негативные последствия, он не находился под стражей сверх определенного ему срока, в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, причинения вреда по вине органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, исходит из того, что истцом не доказано право на реабилитацию, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына