Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 21 мая 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 176 250 руб. на потребительские нужды, на срок 84 месяца, под 21,0 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные, установленные кредитным договором и Приложением №. Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, Банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 194 535 руб. 80 коп., из них: 36 311 руб. 81 коп. – просроченная задолженность, 3918 руб. 41 коп. – неустойка по кредиту, 1364 руб. 65 коп. – неустойка по процентам, 152 940 руб. 93 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 535 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 руб. 72 коп.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 589 руб. 94 коп., из них: 11 401 руб. 81 коп. – просроченная задолженность, 3 918 руб. 41 коп. – неустойка по кредиту, 1364 руб. 65 коп. – неустойка по процентам, 161 905 руб. 07 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов, просила снизить штрафные санкции в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, и учесть материальное положение, она является пенсионером и на иждивении имеет мужа инвалида.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 176 250 руб. под 21,0% годовых сроком на 84 месяца (л.д.12-15).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, сумма, срок предоставления, процентная ставка и цели которого указаны в кредитном договоре (п.8) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях кредитного договора (л.д.12).

Согласно п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №, который используется для осуществления платежей по кредитному договору. Сумма кредита зачисляется на счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита в размере 176 250 руб. была перечислена ПАО «Татфондбанк» на счет ФИО1 №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п.3.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором на текущий счет заемщика и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта) (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик выразил согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сумм неустойки (при наличии), на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта), на дату исполнения соответствующего платежа, в том числе сумм неустойки (при наличии), согласно условиям настоящего договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ФИО1 производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей. В порядке планового погашения денежные средства со счета списываются в дату исполнения обязанностей в соответствии с графиком платежей (л.д.16-18).

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена (л.д.15).

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.4.5 Кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.13).

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе, если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что истец в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако данное требование ответчик ФИО1 не выполнила. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с частичной оплатой ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 589 руб. 94 коп., из них: 11 401 руб. 81 коп. – просроченная задолженность, 3 918 руб. 41 коп. – неустойка по кредиту, 1364 руб. 65 коп. – неустойка по процентам, 161 905 руб. 07 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 просроченной задолженности в размере 11 401 руб. 81 коп., неустойки по кредиту в размере 3 918 руб. 41 коп., неустойки по процентам в размере 1364 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 161 905 руб. 07 коп. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустоек, предусмотренных кредитным договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.4.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.13).

Таким образом, размер неустоек по просроченному кредиту и просроченным процентам значительно превышает действующую на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования - 8,25% годовых, установленную решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что просрочка возврата займа причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки (161 905 руб. 07 коп.). 

Согласно расчета суда размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России с учетом основного долга составляет 13283 рубля 75 копеек. 

В связи с чем, суд, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку уплаты кредита, процентов и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 161 905 руб. 07 коп. до 15 000 рублей. 

В остальной части суд принимает за основу расчет истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5090 руб. 72 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 6-7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 684 руб. 87 коп., из них: 11 401 руб. 81 коп. – просроченная задолженность, 3 918 руб. 41 коп. – неустойка по кредиту, 1 364 руб. 65 коп. – неустойка по процентам, 15 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 090 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С.Малахова