ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 04 марта 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Корсунской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так он, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.05.2024, вступившего в законную силу 09.06.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоAП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем у дома № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ту же дату в 

<

данные изъяты> часа был отстранен от управления автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что на приобретенном им автомобиля «ВАЗ» двигался в 

<

адрес>, увидел автомобиль ГИБДД с включенной сигнализацией, остановился. По инициативе сотрудников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не знал, что такой отказ влечет те же последствия, что и управление в состоянии опьянения. Действительно, часа за три до поездки употреблял пиво в гараже, не отрицает, что мог находиться в состоянии опьянения. Ранее подвергался административному аресту за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вину признает частично, т.к. его отказ от освидетельствования инициировали сотрудники полиции.

Кроме собственного частичного признания, вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Свидетель Т.А.А. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС, находились в 

<

адрес>. Увидели два двигавшихся автомобиля, пытались остановить их, один из них скрылся, а автомобиль под управлением подсудимого забуксовал на 

<

адрес>. У подсудимого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, он пояснил, что перед поездкой употреблял пиво в гараже. На предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, сотрудники не предлагали ему отказаться от освидетельствования. На подсудимого были оформлены необходимые документы.

Свидетель К.А.С. при допросе в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, подтверждал, что в 

<

адрес> ФИО1 был уличен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования алкотектером, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

(л.д.

<

данные изъяты>). 

Как пояснял в ходе дознания свидетель Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился в гараже, ремонтировали машины, при этом выпивал пиво. Употреблял ли пиво Казак, не видел. После поехали на автомобиле под управлением Казака, на 

<

адрес> их преследовали сотрудники ГИБДД. Когда их автомобиль остановился, выскочил из салона и убежал. Позднее от Казака узнал, что сотрудники ГИБДД в разговоре с ним почувствовали запах алкоголя, предлагали пройти освидетельствование, но он отказался (л.д.

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого также установлена: 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти освидетельствование отказывается (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д

<

данные изъяты>);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>) и

справкой по отбыванию административного наказания по этому постановлению 

(л.д.

<

данные изъяты>). 

-протоколами осмотра документов, видеозаписи (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый, управляя автомобилем после употребления алкогольных напитков с явными признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Мотивы отказа значения для квалификации действий не имеют, данных о том, что сотрудники полиции инициировали такой отказ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Он занят общественно-полезным трудом, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес>, конфисковать, обратить в собственность государства,

DVD-диск с записью с видеорегистратора хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

судья: