Судья Киселева А.В. Дело № 2-7012/2025

№ 33-462/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Аброськина С.П., Буториной Т.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2026 года гражданское дело по иску Ш,Е,О, к И,Л,Г,, И,А,О, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционному представлению прокурора города Кургана, апелляционной жалобе Ш,Е,О, на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш,Е,О, обратился в суд с иском к И,Л,Г,, И,А,О, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указывал, что по договору купли-продажи от 25.02.2025 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.

Членами его семьи И,Л,Г, и И,А,О, не являются, соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиками не заключено. Проживание и регистрация И в принадлежащей ему квартире нарушает права и интересы собственника, ограничивает его право пользования квартирой. 08.04.2025 направил ответчикам претензию об освобождении квартиры, которая И проигнорирована.

Просил суд признать И,Л,Г, и И,А,О, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Ш,Е,О, на основании доверенности и ордера Ж,В,Ю, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик И,Л,Г, и ее представитель по устному ходатайству Л,Ю,В, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик И,А,О, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий Б,О,А, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования Ш,Е,О, не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ш,Е,О, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при приобретении спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовала информация об обременении данного имущества вещными правами И,Л,Г, и И,А,О,, поэтому его право собственности как добросовестного приобретателя является приоритетным.

Считает, что положения ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Настаивает на утрате ответчиками права пользования жильем в результате смены его собственника. Вывод суда о приобретении ответчиками права пользования спорной квартирой в результате выселения из служебного жилья, расположенного в здании гостиницы «Москва», считает несостоятельным, поскольку спорная квартира не относится к служебному жилищному фонду, а является частной собственностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование представления указывает, что спорное жилое помещение фактически было предоставлено ответчикам ЗАО «Гостиница «Москва». Последующая продажа квартиры Л,А,В,, а позднее – Ш,Е,О, свидетельствует о нарушении достигнутых между ЗАО «Гостиница «Москва» и И договоренностей по проживанию ответчиков в спорном жилом помещении.

Согласно решению Курганского городского суда от 20.04.2021 и апелляционному определению от 24.08.2021, И,Г,Р,, И,Л,Г, и И,А,О, приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением и не подлежат выселению без предоставления другого жилья. Однако, Ш,Е,О, участником ранее рассмотренного спора не являлся, поэтому судебные постановления преюдициальными для настоящего дела не являются.

Полагает, что для правильного рассмотрения дела суду необходимо было привлечь к участию в деле Р,С,В, и Л,А,В,, как предыдущих собственников спорного жилого помещения, а также определить на каком праве в настоящее время проживают истцы в спорном жилом помещении без достижения соглашения с собственником.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш,Е,О, по доверенности Ж,В,Ю, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики И,Л,Г, и И,А,О, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы представления.

Иные участвовавшие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобу и представление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, в 1981 году И,Г,Р, и его супруге И,ВП,, работавшим в гостиничном объединении «Москва» в должностях слесаря-сантехника и дворника, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 19,9 кв.м, расположенное в здании гостиницы «Москва» по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов семьи нанимателей И в служебное жилье были вселены их дочь И,Л,Г,, сын И,О,Г,, сноха И,О,А,, внуки И,К,О, и И,А,О,

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.11.2014, ЗАО «Гостиница «Москва» отказано в удовлетворении иска о признании И,О,Г, и И,О,А, не приобретшими право на жилую площадь в гостинице «Москва» и снятии их с регистрационного учета (л.д. 178-180).

После прекращения трудовых отношений с И,Г,Р, и И,ВП,, ЗАО «Гостиница «Москва» обращалось в суд с исками о выселении нанимателей и членов их семьи из служебного жилого помещения, расположенного в здании гостиницы, и снятии с регистрационного учета. Решениями Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2006 и от 29.10.2008, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении таких требований ЗАО «Гостиница «Москва» было отказано (л.д. 181-182).

Вышеприведенными судебными актами было установлено, что И,Г,Р,, И,Л,Г, и И,А,О, приобрели право пользования служебным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017, постановленным по делу № А34-12446/2016, ЗАО «Гостиница «Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 05.12.2017 конкурсным управляющим утвержден В,Г,Б,

19.12.2018 ЗАО «Гостиница «Москва» в лице конкурсного управляющего В,Г,Б, заключило с И,Г,Р,, И,Л,Г, и И,А,О, соглашение, по условиям которого ЗАО «Гостиница «Москва» обязалось предоставить И,Г,Р, и членам его семьи иное жилое помещение, а И,Г,Р,, И,Л,Г, и И,А,О,, в свою очередь, обязались сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, одновременно с подачей заявления о регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес> и заключения договора о передаче этого жилого помещения И,Г,Р, Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами (л.д. 185).

В тот же день Р,С,В, выдал ЗАО «Гостиница «Москва» гарантийное обязательство об исполнение им от имени общества соглашения от 19.12.2018 путем предоставления И,Г,Р,, И,Л,Г, и И,А,О, для проживания указанной в соглашении квартиры с оформлением регистрации по месту жительства (л.д. 184).

В целях исполнения данного обязательства 26.12.2018 Р,С,В, приобрел в собственность по договору купли-продажи у В,Т,В, двухкомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего вселил ответчиков И в квартиру, передав им ключи и разрешив регистрацию по месту жительства. 30.01.2019 ответчики поставлены на регистрационный учет по указанному адресу (л.д. 183, 9).

12.02.2019 между Р,С,В, и И был заключен договор дарения, в соответствии с которым Р,С,В, безвозмездно передал в долевую собственность И (по 1/3 доле каждому) квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день ответчики обратились в Управление Росреестра по Курганской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора дарения, но получили отказ со ссылкой на то, что квартира по договору от 07.02.2019 передана собственником Р,С,В, в залог ООО КБ «Кетовский», согласие которого, как залогодержателя, на регистрацию перехода права по договору дарения не получено (л.д. 74-122).

Решением Курганского городского суда от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.07.2020, И,Г,Р,, И,А,О,, И,Л,Г, отказано в удовлетворении иска к Р,С,В,, ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора залога недвижимости (договора ипотеки) ничтожным, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от 12.02.2019, заключенного между Р,С,В, и И, недействительным удовлетворены (л.д. 186-189, 190-193).

16.08.2019 спорное жилое помещение по договору купли-продажи у Р,С,В, приобрел Л,А,Ю, При этом сделка произведена с сохранением обременения – ипотеки и с согласия ООО КБ «Кетовский» (л.д. 170-174).

11.11.2020 Л,А,В, обратился в суд с иском к И,Л,Г,, И,А,О,, И,Г,Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Курганского городского суда от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований Л,А,В, отказано.

На основании договора дарения от 20.02.2020 право собственности на спорную квартиру от Л,А,В, перешло Л,И,А,

22.03.2024 Л,И,А, передала квартиру по адресу: 

<

адрес>, в залог в обеспечение обязательств ООО «База снабжения» перед ООО «Третейское право».

25.02.2025 спорная квартира реализована с торгов конкурсным управляющим ООО «База снабжения» Б,О,А, на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.11.2024 (л.д. 10-14, 38-44).

И,Г,Р, умер 01.12.2021 (л.д. 162).

Как установлено судом, И,Л,Г, и И,А,О, иного жилья в собственности или в пользовании не имеют, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Требуя признания И,Л,Г, и И,А,О, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выселения, истец ссылался на нарушение своего права собственности в связи с регистрацией и проживанием ответчиков в его квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчикам при выселении из служебного жилья, поэтому оснований для признания И утратившими право пользования спорной квартирой и выселении не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и отмечает, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 455-О).

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу чч. 3, 4 ст. 103 ЖК РФ гражданам, выселяемым из служебного жилья, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта. Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Как верно установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено И,Г,Р,, И,Л,Г, и И,А,О, при выселении из служебного жилого помещения, поскольку они относились к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 103 ЖК РФ.

Фактически предоставление жилья осуществляло ЗАО «Гостиница «Москва», несмотря на то, что спорная квартира была приобретена на имя Р,С,В, Жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес> было предоставлено И для постоянного проживания. При этом, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-7635/2019 по иску И об оспаривании договора залога квартиры и гражданского дела № по иску Л,А,В, к И о признании утратившими право пользования квартирой, спорная квартира должна была перейти в пользование, а затем в собственность ответчиков без каких-либо ограничений.

Дальнейшая продажа Р,С,В, спорной квартиры, фактически занятой ответчиками, Л,А,В,, а также последующие сделки с жилым помещением свидетельствуют о нарушении достигнутых с И договоренностей и нарушении прав последних.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, в числе прочего, вправе обременять свое имущество любым способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорное жилое помещение с 2019 года обременено правом проживания ответчиков И. Данное обременение сохраняется и при переходе права собственности на квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сведения об обременении квартиры по 

<

адрес>71 в 

<

адрес> отражены в договоре купли-продажи: пп. 1.2.2, 1.2.8. А, кроме того, приобретая данное имущество, Ш,Е,О, в соответствии с п. 1.2.3 принял на себя риски, связанные с проживанием в квартире иных лиц.

Таким образом, истец приобрел право собственности на квартиру, ограниченное правом проживания в ней ответчиков. Своим правом на отказ от получения в собственность обремененного имущества Ш,Е,О, не воспользовался. При таком положении какие-либо противоправные действия со стороны И в отношении Ш,Е,О, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления отмену принятого решения не влекут, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш,Е,О, и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.