Материал 12-18/2020, УИД 54MS0070-01-2020-000004-15

Поступил в суд 11.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

защитника ФИО3 – адвоката Братчикова Евгения Геннадьевича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом,

рассмотрев жалобу (12-18/2020) ФИО3, поданную в пределах установленного срока (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ), на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2, - ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в 

<

адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством после отказа пройти освидетельствование на месте, должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

ФИО3, устно, выражая согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и письменно зафиксировать в нём свое согласие. 

Указанные обстоятельства были оценены инспектором, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ФИО3 мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3 считает, что указанные обстоятельства, при его согласии пройти медицинское освидетельствование и отказа от подписи в протоколе, не могут являться основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия и требования сотрудников полиции были основаны на утратившим силу положении п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющим транспортным средством и заполнения учетной формы 307/У-05. 

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судья, заслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы при её рассмотрении, изучив письменные материалы дела, просмотрев запись на диске, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришла к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 56 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Принимая решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно на : 

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения – наличие признака: запах алкоголя изо рта; 

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменного согласия для прохождения медицинского освидетельствования не дал, от подписи отказался на запись видеорегистратора; 

-видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксировано совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

-рапорт ИДПС ГИБДД МО МВ России «Барабинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласна, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 15 минут, следует, что на указанное освидетельствование ФИО3 направлен сотрудником ГИБДД согласно подпункту "в" пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" содержит запись "письменного согласия для прохождения освидетельствования не дал, от подписи отказался на запись видеорегистратора", что внесено сотрудником ГИБДД.

Судьей районного суда, полностью просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, записи на которой не опровергают выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства нахождения ФИО3 в течение более 1,5 часов в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, где зафиксирован избранный им способ общения с сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, когда он неоднократно повторял одно и то же, на вопросы сотрудников отвечал вопросами, вел разговор по сотовому телефону, пытаясь разрешить возникшую ситуацию, и избежать составления в отношении него административного протокола. 

Из видеозаписи следует, что ФИО3 должностным лицом неоднократно, в течение значительного времени предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подробно и последовательно несколько раз разъяснялись суть протоколов и основания направления на медицинское освидетельствование, необходимость внесения собственноручной записи о согласии пройти освидетельствование. 

Согласно указанной видеозаписи, ФИО3, явно злоупотребляя своими правами, преднамеренно затягивал процедуру направления его на медицинское освидетельствование.

Оценивая имеющиеся на диске файлы - видеозаписи в совокупности, а не отдельными фрагментами (файлами), как указано в жалобе, суд считает, что, должностным лицом при составлении протокола и мировым судьей при вынесении постановления, верно был сделан вывод, что ФИО3 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как из его поведения и реальных действий, не следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, напротив его поведение свидетельствует о нежелании выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД.

Указание ФИО3 на отдельных файлах о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его фактическом поведении, когда он, злоупотреблял своими правами и затягивал процедуру направления его на медицинское освидетельствование, само по себе, не может подтверждать, что ФИО3 было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе, что действия и требования сотрудников полиции были основаны на утратившим силу положении п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющим транспортным средством и заполнения учетной формы 307/У-05, не нашло своего подтверждения, так как ссылки на указанный документ, в материалах дела не имеется, и должностное лицо, предъявляя к ФИО3 требование пройти медицинское освидетельствование, указанным документом не руководствовалось. 

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление, принятое мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова