Дело № 12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

гор. Данков 13 июля 2018 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу Абрамова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО5 № от 15 июня 2018 года ФИО1,. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно 15 июня 2018 года в 14 часов 51 минуту на ул. К. Маркса д. 1 в гор. Данкове, управляя автомобилем Лада-21104 гос.рег.знак ......, въезжая на перекрёсток, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем УАЗ - 220655 гос.рег.знак ...... пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 июня 2018 года отменить, правильно составить схему движения и выдать ему. В обоснование своей жалобы указывает, что на месте совершения ДТП копию схемы ДТП он не получал. При подписании схемы ДТП направление движение автомобилей указано не было, стрелка направления движения была вписана позднее, иначе он не согласился бы подписывать данную схему. В связи с чем требует внести исправления в схему места совершения административного правонарушения от 15 июня 2018 года. 15 июня 2018 года он двигался со стороны ул. Чкалова, пересёк главную дорогу в направлении от ул. К. Маркса к мосту, руководствуясь дорожным знаком уступи дорогу 2.4. Остановился на проезжей части, чтобы пропустить автомобили, движущиеся со стороны моста в направлении ул. К. Маркса. Убедившись в безопасности маневра, приступил к движению. Данный маневр завершить не смог, т.к. автомобиль УАЗ «Буханка» гос.рег.знак ...... двигаясь со ним параллельно, решил совершить обгон по правой стороне, что повлекло к столкновению с ним. После столкновения водитель автомобиля УАЗ «Буханка» откатился назад, попытавшись выровнять автомобиль в направлении движения с моста. Хотя повреждения автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак ..... и УАЗ «Буханка» гос.рег.знак ...... свидетельствуют об обратном. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил вышеуказанное постановление от 15 июня 2018 года отменить, сославшись на те же обстоятельства, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что автомобиль под управлением Т. также двигался по ул. Чкалова. Стоял сзади его автомобиля в мёртвой зоне, и он его не видел ни в зеркало заднего вида, ни в боковое правое зеркало. Автомобиля УАЗ по направлению с моста не было. Если бы он двигался в этом направлении, он бы не поехал. 

Т. в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2018 года он, управляя автомобилем УАЗ, ехал в гор. Данкове с улицы Мира по мосту в сторону ул. К. Маркса. На перекрёстке после моста ФИО1 не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Водитель ВАЗ, не убедившись, что он едет, выскочил, не останавливаясь. Столкновение произошло передней левой частью и бампера его автомобиля и передним правым крылом и дверью автомобиля ВАЗ. Ваз зацепился правой передней дверью за переднюю левую часть бампера (клык) автомобиля УАЗ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением Т. вместе с М. когда произошло столкновение. Ехали по работе из с. Новоникольское со стороны ул. Мира в гор. Данкове, проехали мост, и где стела в их автомобиль врезался автомобиль тёмного цвета. Она ехала в автомобиле сзади, по направлению движения спиной, почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, остановились, вышли из автомобиля, Т. выставил знаки. П. пояснила, что их служебный автомобиль оснащён системой слежения. Путь передвижения можно отследить по специальной программе. Доступ к данной программе ограничен и по специальному личному паролю. 

Свидетель М. суду пояснила, что 15 июня 2018 года Т., П. и она ехали со стороны 

<

...> в гор. Данкове. Проехав мост, где стела, увидела боковым зрением, что на них едет автомобиль и сразу удар. В машине она сидела на противоположной стороне от водителя, лицом по направлению движения. Она увидела, как автомобиль ВАЗ въехал в автомобиль, в котором они ехали, в бок и они сразу остановились

Свидетель А. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» и вместе с П.. выезжал 15 июня 2018 года на место ДТП с участием ФИО1 и Т.. По приезду на место ДТП стали выяснять обстоятельства совершённого ДТП. Со слов водителя УАЗ, он ехал со стороны моста, а ВАЗ 2110 со стороны перекрёстка. По расположению автомобилей, объяснений участников ДТП, свидетелей пришли к выводу, что автомобиль УАЗ поднимался с моста, а автомобиль ВАЗ 2110 не уступил ему дорогу. Автомобили были расположены так, как это зафиксировано в схеме ДТП. На ВАЗ 2110 были повреждены передняя правая дверь и переднее правое крыло. На УАЗ были повреждения с левой стороны. Первоначально водитель ВАЗ пояснял, что УАЗ ехал с моста. После того, как ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и он будет привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, он не согласился с движением автомобиля УАЗ и сказал, что УАЗ ехал вместе с ним с одном направлении. Водитель УАЗа пояснил, что с ним вместе ехали 2 женщины, которые также были опрошены. Кроме того, Т. предоставил схему своего передвижения, согласно которой он на перекрёсток выехал со стороны моста. Когда предложили водителю ВАЗ предоставить свидетеля, он пояснил, что такой свидетель есть. Но данный свидетель отказался писать объяснения, пояснив, что факт ДТП он не видел. Кроме того, свидетель А.. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялось право указать свидетелей, которые могли дать пояснения по факту ДТП, но он никого из свидетелей в протоколе не указал. 

Свидетель Р. суду показал, что он 15 июня 2018 года около трёх часов дня ехал по ул. К. Маркса в сторону ул. Чкалова, точное время назвать затруднился. Пояснил, что когда он проезжал мимо памятника Ленину, краем глаза, с левой стороны, ближе к больнице, увидел УАЗ защитного (зелёного) цвета. Автомобиль ехал по направлению ул. К. Маркса. Гос.рег.знак он не видел, т.к. автомобиль ехал к нему бортом, т.е. левой боковой частью. В тот момент ДТП он не видел. Когда, спустя 20-25 минут, он возвращался назад, похожий автомобиль УАЗ был участником ДТП. Он не останавливался, объяснений сотрудникам ДПС никаких не давал. Как были расположены автомобили, он не обратил внимания. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления от 15 июня 2018 года в 14 часов 51 минуту ФИО1, на ул. К. Маркса д. 1 в гор. Данкове, управляя автомобилем Лада-21104 гос.рег.знак ....., въезжая на перекрёсток, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем УАЗ - 220655 гос.рег.знак ....., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В том числе показаниями инспектора ДПС А. свидетелями П. и М.., данные ими как в судебном заседании, так их объяснениями, данные 15 июня 2018 года непосредственно после ДТП, согласно которым, они на автомобиле УАЗ гос.рег.знак ...... ехали со стороны ул. Мира в гор. Данкове в направлении ул. К. Маркса. Проехав городской мост, на пл. Ленина, в них с левой стороны врезался автомобиль ВАЗ-2110, гос.рег.знак ....., двигающийся со стороны ул. Чкалова, не предоставив им преимущество. 

Согласно схеме совершения административного правонарушения от 15 июня 2018 года автомобиль под управлением ФИО1 двигался по перекрёстку со второстепенной дороги, автомобиль под управлением Т. двигался со стороны моста, по главной дороге. Со стороны движения автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО1, расположен дорожный знак 2.4 - "Уступите дорогу". Со стороны движения автомобиля УАЗ, под управлением Т.., расположен дорожный знак 2.1 - "Главная дорога".

Данное расположение автомобилей и расстановка знаков свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, должен был уступить дорогу транспортному средству, под управлением Т.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Т. двигался именно по главной дороге, подтверждается не только схемой ДТП, но и показаниями свидетелей П.., М.., а также предоставленной генеральным директором ..... схемой передвижения автомобиля УАЗ, гос.рег.знак ....., 15 июня 2018 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Согласно данной схеме передвижения автомобиль под управлением Т.. двигался со стороны ул. Мира по мосту, в районе ул. Урицкого гор. Данкова Липецкой области автомобиль простоял 1 час 49 минут и продолжил своё движение в сторону ул. Урицкого. 

У суда нет оснований не доверять представленной схеме передвижения автомобиля, поскольку она согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля Р. сами по себе не опровергают выводы инспектора ДПС А. о виновности в ДТП ФИО1, поскольку данный свидетель сам факт ДТП не видел, пояснить суду, направление движения автомобилей перед их столкновением не мог. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Т. двигался не по главной дороге, а непосредственно за ним, являются голословными и не подтверждаются исследованными материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что между инспектором А. и им возникли неприязненные отношения, поскольку ранее, в 2014-2016 годах, он жаловался на действия группы ДПС ОГИБДД России «Данковский», в которую входил А. на горячую линию ГИБДД, в связи с чем последний в схеме места совершения административного правонарушения указал неверное направление автомобиля УАЗ, являются не состоятельными.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15 июня 2018 года, её составлял инспектор ДПС П. неприязненных отношений с которым у ФИО1 не было, о чём в судебном заседании пояснил сам ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что Т. после столкновения автомобилей специально выровнял автомобиль УАЗ так, чтобы казалось, будто он двигался со стороны моста, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей П.. и М. которые пояснили, что после столкновения автомобилей, они сразу остановились, Т. вышел из автомобиля и выставил знаки. А также совокупностью вышеприведённых доказательств. 

Анализируя схему места совершения административного правонарушения, пояснения сторон, свидетелей, схему передвижения автомобиля УАЗ гос.рег.знак .... прихожу к выводу о том, что именно ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Доводы ФИО1 об обратном, являются неубедительными и направлены на попытку уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» А. № от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 июня 2018 года инспектора группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На решение суда может быть подана жалоба в Липецкий областной суд путём её подачи в Данковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова