Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308» гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Пежо 301» гос. номер № под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Пежо 308» ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, 12.02.2016г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 18800 руб. и 03.03.2017г. произвело доплату в размере 15484,88 руб.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 301» гос. номер №, с учетом износа составляет 44744,07 руб., УТС составила 8485,88 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ", сумму страхового возмещения в размере 22714,12 руб., неустойку в размере 206099,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1586 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27000 руб., за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1586 руб., услуги представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом в виде направления претензии спустя год после произошедшего ДТП.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.02.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308» гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобилем «Пежо 301» гос. номер № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Пежо 308» ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Из материалов дела усматривается, что истец ... г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию и 12.02.2016г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 18800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.42).

... г. истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем, произведена доплата в размере 15485,88 руб., (8485,88 руб. величина УТС) и 7000 руб. стоимость досудебной экспертизы), на основании платежного поручения № от ... г. (л.д.46)и 03.03.2017г. произвело доплату в размере 15484,88 руб.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 301» гос. номер №, с учетом износа составляет 44744,07 руб., УТС составила 8485,88 руб.

Между тем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза и согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебные экспертизы» №-Т,У стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 301», г.н. Н323ТЕ161 с учетом износа составляет 18500 руб., величина У№ руб.

Таким образом, САО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, с учетом величины УТС, в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 27000 руб. за период с ... г. по ... г., поскольку достоверно установлено, что в нарушение сроков выплаты страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с претензией о выплате величины УТС спустя год после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, истец имеет право на обращение за выплатой величины УТС в установленные законом сроки.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., поскольку данная сумма будет являться разумной и достаточной.

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип справедливости, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера до 3000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д.9) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку работы до настоящего времени не оплачены, а стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС, рассчитанная экспертами выплачена страховой компанией в полном объеме, в связи с чем представитель истца уточнил требования в части взыскания страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1310,00 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя 3000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1310,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Судебные экспертизы» стоимость экспертных работ в размере 30000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья