16RS0050-01-2024-019683-14 

дело № 12-115/2025 (12-2337/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года 

<

...>, зал №19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО5 У., его защитника по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО5 У. на определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства ФИО5 У. (далее – заявитель) об установлении личности водителя БМВ и привлечении его к административной ответственности, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 У. об установлении личности водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> и привлечении к административной ответственности, отказано.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании заявитель ФИО5 О.О. У. и его защитник по доверенности ФИО2 просили восстановить срок для обжалования определения, указанное определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, доводы жалобы поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе.

Водителем был другое лицо, на видеозаписи видно, что с водительской двери БМВ, вышло 2 человека, водитель БМВ нарушил ПДД РФ и должен бы был привлечен к ответственности.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о заседании. 

ОГИБДД УМВД России по г.Казани извещен. Представлен административный материал.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 У. подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку из материалов дела следует, что ранее заявитель своевременно обращался в суд с жалобой на два разных акта, подлежащих отдельному обжалованию, в связи с этим в принятии жалобы к рассмотрению было отказано (№12-2280/2024).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани поступило обращение ФИО5 об установлении личности водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № и привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 У. определено: в удовлетворении ходатайства ФИО5 У. об установлении личности водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № и привлечении к административной ответственности отказать.

Определение командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия, заявителем не предоставлена информация о том, что за рулем автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № находился другой гражданин, по видеозаписи, предоставленной заявителем, невозможно установить водителя, также от водителя ФИО4 отобрано письменное объяснение по факту случившегося.

По факту ДТП вынесено постановление врио инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ).

В отдел ГИБДД УМВД России по г.Казани поступила жалоба ФИО5 У. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица также было вынесено определение заместителя начальника ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: в удовлетворении ходатайства ФИО8 О.О. У. об установлении личности водителя БВМ государственный регистрационный знак №, а также привлечении его к административной ответственности, отказать.

В определении указано, что оно вынесено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов по ДТП от представителя ФИО5 поступило устное ходатайство о несогласии с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии мотивированного отказа в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Однако в деле нет письменного заявления участника ДТП, которое могло бы быть основанием для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не является таким заявлением устное несогласие с ранее вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении об установлении личности водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № и привлечении к административной ответственности уже был рассмотрен ранее (с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства ФИО5 У. об установлении личности водителя БМВ и привлечении его к административной ответственности отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства ФИО5 У. об установлении личности водителя БМВ и привлечении его к административной ответственности удовлетворить, указанный срок восстановить.

Определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 У. об установлении личности водителя БМВ и привлечении его к административной ответственности отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО1