ПРИГОВОР

 № 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Бузовой О.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Субботиной Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Конновой В.В., представившей удостоверение № 567 и ордер № 37/7658 от 15.06.2017 года, 

подсудимого ФИО4

защитника Хлестунова А.Г., представившего удостоверение № 2786 и ордер № 008956 от 19.06.2017 года, 

без участия потерпевших ФИО28

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО29, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.12.2011 Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 16.04.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года; 

18.06.2014 мировым судьей судебного участка № 70 Самарской области по ст. 158 ч. l, 158 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.12.2011 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2016 считать осужденным по ст. 158 ч. l УК РФ к 2 годам 3 месяцам; 

21.07.2014 Сызранским городским судом Самарской области по ст. 291 ч. 3 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18.06.2014 окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2016 срок наказания изменен, к отбытию 2 года 9 месяцев со штрафом 300 000 рублей; 

12.08.2014 Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21.07.2014 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2016 срок наказания изменен, к отбытию 3 года со штрафом 300 000 рублей; 

15.10.2014 Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.08.2014 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.01.2017 из ИК-16 по отбытии наказания,

29.09.2016 года Комсомольским районным судом г. Тольятти установлен административный надзор с 01.02.2017 года по 27.01.2015 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО30, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.04.2007 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением приговора от 11.08.2006г всего к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 20.09.2011 из ИК-13 на 1 год 2 месяца 27 дней; 

22.02.2012 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч. l, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

20.06.2012 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ с присоединением приговора от 22.02.2012, 27.04.2007 окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 22.05.2015 из ИК-I0 по отбытию наказания; 

10.09.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч. l УК РФ к 1 году лишения свободы; 

23.11.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч. l, 228 ч. l УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10.09.2015 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 22.11.2016 из ИК-16 условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенной во 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1, ФИО18 и ФИО11 В указанный период времени ФИО4, предположив, что в подсобном помещении №, расположенном по указанному адресу, может находиться хранившееся гражданами имущество, представляющее ценность, и, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данного имущества, с указанной целью взял из своей квартиры разводной ключ, вышел в коридор и подошел к входной двери подсобного помещения №. Имеющимся при себе разводным ключом ФИО4 разомкнул дужки навесного замка на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в подсобное помещение №, где хранились инструменты и иное имущество не знакомых ему граждан. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 позвал из 

<

адрес> ФИО1, сообщил последнему о вскрытой им двери в подсобное помещение. Зайдя в помещение ФИО4 и ФИО1 обнаружили и совместно вынесли из помещения принадлежащее ФИО2 имущество: болгарку «Hitachi g13sr» в комплекте с документами стоимостью 1700 рублей; паяльник для труб «Энкор АСП-800» в комплекте с ящиком и документами стоимостью 3000 рублей; паяльник для труб «Welder» в комплекте с ящиком и инструкцией общей стоимостью 3 500 рублей; паяльник для труб «Eletech» в комплекте с ящиком и документами стоимостью 1 000 рублей; ножницы «Крафтул» для резки труб стоимостью 850 рублей; ножницы «Матрикс» для резки труб стоимостью 1 200 рублей; перфораторы «HummerFlex PRT 1200» в количестве 2 штук в комплекте с коробками каждый стоимостью 5 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей; перфоратор «Макита HR 2450» стоимостью 6000 рублей; перфоратор «Интерсскол» в комплекте с коробкой общей стоимостью 4 600 рублей; болгарку «HummerFlex USM 2350А» стоимостью 5 000 рублей; электродрель «Metabo sbe650» стоимостью 3 000 рублей; удлинитель- катушку стоимостью 1 200 рублей; не представляющие для потерпевшего материальной ценности крюки для монтажа в количестве 7 штук, мешки полипропиленовые для мусора, а также 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО3 имущество: пару лыж в комплекте с лыжными ботинками и лыжными палками общей стоимостью 4000 рублей; не представляющие для потерпевшего материальной ценности матрац и автомобильную шторку. 

В результате ФИО4 и ФИО1 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 41 050 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 4 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО4 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Действия ФИО1, ФИО4 органами следствия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что вину в совершении преступления признает, проживает по адресу: 

<

адрес>. Временно с ним жил ФИО11. 01 марта 2017 года со своей знакомой ФИО23 пришел к себе домой. В квартире уже находились ФИО38 и ФИО1 Он, ФИО1 и ФИО39 сходили в магазин, купили спирт, который стали распивать. Когда спиртное закончилось, а выпить им еще хотелось, он взял из квартиры разводной ключ и вышел с ним в коридор. Обратив внимание на металлическую дверь комнаты напротив, где хранили свои вещи строители, вспомнил, что видел там электроинструмент. Решил похитить что-нибудь ценное, так как нужны были деньги на спиртное. Подошел к двери подсобки, зажал навесной замок в разводной ключ, повернул ключ -от поворота дужка замка вылетела. Он снял замок, открыл дверь и вошел в комнату. Там было темно. Вернулся к себе в квартиру, позвал ФИО1 и сказал ему, что сломал замок на двери соседней комнаты, попросил у ФИО1 помощи. Вместе с ФИО1 они пошли в комнату строителей, осмотревшись, они увидели электроинструмент: болгарки, дрели, паяльники для труб. Они стали собирать инструменты и выкладывать их в коридор. Когда они все вынесли, он закрыл дверь и попытался повесить замок на то же место, чтобы никто не заметил. ФИО1 в это время зашел в его квартиру и стал складывать инструменты в большой зеленый ящик и в мешки. Они рассказали ФИО31, откуда эти инструменты. ФИО32 предложила их продать в ломбард, они с ФИО1 ее поддержали. Они оделись, он и ФИО1 взяли мешки, а ФИО33 несла катушку. ФИО1 вызвал такси, они сложили инструменты в багажник, заехали к ФИО35, где она из дома взяла свой паспорт. Потом приехали в ломбард, где ФИО34 на свой паспорт заложила украденный электроинструмент за три или четыре тысячи рублей. Деньги забрал он, на них в магазине купили спиртное и закуску. Пошли в общежитие, где встретили Попова и попросили найти им съемную квартиру. ФИО37 нашел им жилье, которое сняли на паспорт ФИО36. Они купили еще спиртного, стали там выпивать. В этой квартире их задержали сотрудники полиции. В хищении электроинструмента вину признает. Не помнит, похищал ли стиральную машину, лыжи, консервы, матрац, но допускает, что это могло быть в действительности. Дополнил, что состояние опьянение возможно сыграло роль в совершении противоправных действий, так как хотелось выпить еще, а денег не было. Дополнил, что психологического либо физического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали, показания давал добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в части и показал, что вину в совершении преступления признает, показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и стал проживать в 

<

адрес> у сожительницы, встал на учет в ОП №, устроился неофициально на работу 

<

данные изъяты>. С ФИО4 познакомился в 2015 году в ИК-16, после освобождения продолжал с ним общаться. 01 марта 2017 года примерно в 10.00 часов приехал к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Они с ФИО4, ФИО40 употребляли спиртное, пили весь день, поэтому плохо помнит события. Вечером он, ФИО4 и ФИО41 сходили в магазин, купили спирт, который также выпили. ФИО42 с ними не ходил, спал. В процессе употребления спиртного Серединин взял из ящика стола разводной ключ и куда-то вышел. Примерно через 30 минут Серединин вернулся и позвал его с собой. Они с Середининым вышли в коридор, где ФИО4 открыл входную дверь расположенной напротив комнаты, вошел внутрь. Ранее в этой комнате он видел строителей. ФИО4 позвал его в комнату, он вошел, включил свет, ФИО4 сказал, что нужно забрать электроинструмент, который находится в комнате. Он согласился, стал вместе с ФИО4 собирать инструмент, при этом, ФИО4 не говорил ему чей это инструмент. Также помог Серединину вынести из подсобного помещения матрац в целлофане, стиральную машину белого цвета, комплект лыж, консервированные продукты в банках, электроинструмент: 2 перфоратора зеленого и серо-коричневого цветов, 2 паяльника для труб, дрель, 2 болгарки, 7 крюков для монтажа, 2 катушки с проводами. Что еще вынесли, не помнит. Весь инструмент сложили в большой зеленый ящик и в мешки, которые занесли в комнату ФИО4. ФИО43 сказали, что эти вещи они украли. ФИО4 сказал, что их нужно продать, на что ФИО45 предложила продать их в ломбард. Он не возражал. Они оделись и с украденными вещами вышли на улицу. ФИО46 несла катушку. Вызвали такси, сначала заехали к дому ФИО47, где она взяла свой паспорт. Потом приехали в ломбард, где им дали 4000 рублей. Деньги забрал ФИО4. Потом в общежитии встретились с ФИО48, которого ФИО4 попросил найти съемное жилье. ФИО49 помог им найти квартиру, которую сняли на паспорт ФИО50. Поехали туда, купили спиртное и закуску. В данную квартиру потом приехали сотрудники полиции, их задержали. Признает свою вину в том, что помогал ФИО4 в совершении кражи, был пьяный. Не помнит что бы он осматривал карманы одежды, лежащей в комнате, в поисках денег. Дополнил, что состояние опьянение не способствовало совершению преступления, поскольку он шел помогать другу, в трезвом виде в помощи друзьям он так же не откажет. Дополнил, что психологического либо физического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали, показания давал добровольно. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в той части, в какой они согласуются с его показаниями в суде, пояснив, что правдивые показания он дает в судебном заседании. Суду показал, что первоначальные показания он давал не задумываясь. Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме. 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, чтос 01.02.2017 работает бригадиром по сантехническим работам в 

<

адрес>, у него есть рабочие: ФИО51. 02.03.2017 они должны были сдать объект. 01.03.2017 в 22.00 часа по окончании работ сложили рабочий инструмент в подсобное помещение напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Входную дверь закрыли, повесили навесной замок и разошлись. Данное подсобное помещение им предоставил старший по дому ФИО12 для хранения инструментов, одежды, расходных материалов. В данном подсобном помещении, используя его как склад, жильцы дома хранили свои вещи. Дверь помещения на врезные замки не запиралась, они купили навесной замок и на него закрывали дверь. Ключи от замка были у него. В последний раз был на объекте 01.03.2017 в 19.00 часов. Весь инструмент был на месте, бригада работала. Инструменты принадлежат ему лично, он их предоставлял для работы, покупал на свои деньги. 02.03.2017 примерно в 11.00 часов ему позвонил рабочий ФИО52 и сообщил, что дверь подсобного помещения вскрыта, замок сорван, инструменты пропали. Примерно в 12.00 часов приехал на объект. Там находились все его рабочие. От них узнал, что накануне в 20.00 часов с объекта ушли ФИО53, а в 22.00 часа ушли ФИО54, закрыв дверь на замок. Кто из них первым обнаружил кражу, не знает. Из подсобного помещения у него пропали следующие инструменты: болгарка зеленого цвета "Хендай", купил ее год назад за 2500 рублей, на момент кражи оценивает в 1700 рублей; паяльник желтого цвета "Энкор" в комплекте с металлическим ящиком, купил в декабре 2016 года за 3500 рублей, на момент кражи оценивает в 3000 рублей; паяльник желтого цвета "Вельдер" в комплекте с металлическим ящиком стоимостью 3500 рублей, куплен в феврале 2017 года; паяльник "Elitech" в комплекте с металлическим ящиком стоимостью 1000 рублей; ножницы зеленого цвета "Крафтул" для резки пропиленовых труб стоимостью 850 рублей, куплены в феврале 2017 года; ножницы "Матрикс" для резки пропиленовых труб красного цвета оценивает в 1200 рублей; - два перфоратора зеленого цвета "Хамерфлекс PRT 1200" в комплекте с коробками стоимостью 5000 рублей каждый, куплены в декабре 2016 года; перфоратор зеленого цвета "Макита" стоимостью 6000 рублей, куплен в декабре 2016 года; перфоратор серого цвета "Интерсскол" в комплекте с коробкой стоимостью 4600 рублей, куплен в ноябре 2016 года; болгарка зеленого цвета "Хамерфлекс USM2350A" стоимостью 5000 рублей, куплена в декабре 2016 года; электродрель зеленого цвета "Metabo 650" стоимостью 3000 рублей, куплена в декабре 2016 года ; удлинитель "Катушка" желтого цвета стоимостью 1200 рублей, куплена в феврале 2017 года; крюки для монтажа в количестве 7 штук, материальной ценности не представляющие; мешки полипропиленовые белого цвета для мусора, материальной ценности не представляющие. Всего ему причинен ущерб на сумму 41 050 рублей. Все документы на похищенное находились в подсобном помещении в коробках с инструментами, в которых и продавались. Поэтому предоставить документы и чеки на похищенный инструмент не может, они также похищены. Просматривая 02.03.2017 видеозапись, увидел, как в 05 часов 18 минут три парня и девушка выносили из лифта на первом этаже его коробки с инструментами и белый мешок, в котором у него также лежал инструмент, а девушка несла в руке катушку с удлинителем. По одежде в одном парней узнал ФИО8, которого видел в 

<

адрес>. Этот ФИО8 ранее неоднократно заходил к ним в подсобное помещение и видел весь инструмент. Примерно в 12.00 часов 02.03.2017 постучал в 

<

адрес>, дверь открыл ФИО6. Спросил у него, известно ли что-то про кражу инструментов. ФИО6 ответил, что всю ночь пил и ничего не слышал. При этом ФИО6 нервничал, а потом оделся и ушел. Потом в ходе осмотра места происшествия второй жилец из 

<

адрес> разрешил сотрудникам полиции войти и осмотреть коридор, в котором ФИО55 из 

<

адрес> увидел свою шторку синего цвета, которую хранил в подсобке. 

Указал, что ФИО1 возместил ему ущерб в части в размере 5000 рублей. Просит взыскать с подсудимых 36 050 рублей. 

Просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявляет исковые требования в размере 4000 рублей. Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, ссогласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии- при допросе в качестве потерпевшего от 28.03.2017 года ( том 1, л.д. 171-174) показал, что неофициально работает водителем большегрузного автомобиля, часто уезжает в командировки. Проживает в 

<

адрес>, где имеется помещение под № которое жильцы используют с целью хранения ненужных вещей, а также правление ТСЖ предоставляет данное помещение строителям в период проведения ремонтных работ. В данном помещении он оставил на хранение диван, матрац в полиэтиленовом пакете, две шторки синего цвета, пару лыж в комплекте слыжными ботинками илыжными палками. На двери помещения имелся врезной замок и маленький навесной замок. Ключи от замков находились у председателя ФИО12 С середины января 2017 года в доме начались ремонтные работы. ФИО12 предоставил бригаде ремонтников данное помещение № в пользование. ДД.ММ.ГГГГ находился в своей комнате, примерно в 09.00 часов в его дверь постучали ребята из бригады ремонтников и спросили, не слышал ли он что-нибудь подозрительное ночью, так как вскрыли комнату № и похитили оттуда электроинструменты. Он ответил, что ничего не слышал и не заметил. После этого зашел в комнату №, чтобы посмотреть свое имущество. Увидел, что в помещении отсутствую лыжи, одна шторка и матрац. Понял, что его вещи тоже похищены. Похищенные лыжи в комплекте с палками и ботинками оценивает в учетом износа в 4000 рублей, покупал их примерно два года назад за 5000 рублей. Похищенная шторка материальной ценности не представляет. В ходе осмотра сотрудниками полиции данная шторка была обнаружена в 

<

адрес>, вторая шторка оставалась в подсобном помещении. Похищенный матрац материальной ценности для него не представляет, он его позже нашел на улице возле дома. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, является для него незначительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, чтоработает председателем правления ТСЖ 

<

данные изъяты> которое обслуживает 

<

адрес> № в доме является нежилым, подсобным, в котором жильцы дома хранят свои вещи. На двери помещения есть врезной и навесной замки, ключи хранились у него. В середине января 2017 года в доме проводились работы по замене стояков с горячей и холодной водой, в связи с чем он предоставил сантехникам данное помещение для переодевания и хранения инструментов и одежды. Бригадиром сантехников был мужчина по имени ФИО6. Сантехники сняли старый навесной замок с двери и повесили свой, о чем его предупредили. На момент ремонтных работ в подсобном помещении продолжали храниться вещи жильцов, о чем рабочих предупредил. 02 марта 2017 года находился дома, примерно в 09.00 часов ему позвонили и сообщили, что неизвестные лица вскрыли помещение № и похитили электроинструменты бригады сантехников. Он пришел на 9-ый этаж, где уже находились сантехники. Они сообщили, что вызвали сотрудников полиции. Ребята из бригады подозревали в краже жителя из 

<

адрес>, который ранее судим, неоднократно подходил к ним и просил деньги в долг. Лично у него из подсобного помещения ничего не пропало. У ФИО3 пропала пара лыж с ботинками и палками, матрац и шторка синего цвета. Данную шторку сотрудники полиции изъяли из 

<

адрес>, а матрац ФИО3 позже нашел на улице. Спрашивал у остальных жильцов, пропало ли у них что-то, но больше ни у кого ничего не пропало, никто по этому поводу к нему не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что неофициально работает в должности менеджера ООО 

<

данные изъяты> Примерно в середине января 2017 года у них был объект, расположенный по 

<

адрес>. На данном объекте должны были производить капитальный ремонт сантехники. В одной из бригад бригадиром был ФИО2. С разрешения старшего по дому ФИО56 бригада ФИО2 расположилась в подсобном помещении под №, которое располагалось напротив комнаты № вышеуказанного дома. Дверь данного помещения была оборудована навесным замком и одним врезным замком. Ключи от замков обычно находились у ФИО6. Если он уходил пораньше, то передавал ключи ФИО57. В данной комнате находились также вещи жильцов этого дома. 01.03.2017 закончили выполнение всех работ. 02.03.2017 примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что подсобку вскрыли и похитили принадлежащие ему инструменты. Примерно часа через два после звонка ФИО6 приехал на объект, позвонил старшему по дому ФИО58, сообщил о случившемся, который тоже подошел. ФИО2 сообщил, что пропали его инструменты, а именно: 3 паяльника для полипропиленовых труб, две пары ножниц для полипропиленовых труб, две болгарки, перфоратор «Макита», два перфоратора «Хамер ФЛекс», перфоратор «Интерскол», дрель «Бош», удлинитель катушка. Возможно, пропало еще что-то, но не знает. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня он принял решение вызвать сотрудников полиции. Его личных вещей в данной комнате не было, у него ничего не пропало.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, ссогласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии- при допросе в качестве свидетеля от 03.03.2017 года ( том 1, л.д. 73-74 ) показала, что 01 марта 2017 года вечером к ней домой приехал сожитель ФИО4 Посидев немного, поехали к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО25 сказал, что дома его ждут друзья ФИО24 и ФИО59. Приехав, с ФИО4 и ФИО1- сходила в магазин. ФИО5 не ходил, он спал. В магазине они купили водку, которую вернувшись в квартиру, стали выпивать. Периодически они выходили в общий коридор покурить. Потом ФИО6 уснул, она смотрела телевизор. ФИО25 и ФИО24 вышли в коридор покурить, а через некоторое время вернулись обратно в комнату и принесли мешок белого цвета. Также видела инструменты, сложенные в большой пластмассовый ящик зеленого цвета. Из их разговора поняла, что в мешке находится строительный инструмент, который они похитили из подсобного помещения строителей напротив квартиры. Ребята хотели продать этот инструмент, но у них не было паспортов. ФИО4 еще сказал, что это похищенный инструмент, за который можно получить деньги. Тогда она предложила сдать инструмент в ломбард на ее паспорт. Решили продать за любые деньги, так как они были им нужны. Кто-то из ребят вызвал такси. Она взяла в руки катушку с кабелем, а ребята понесли ящик с инструментами. Когда выходила, то увидела в коридоре мешок с банками и стиральную машинку белого цвета. ФИО5 с ними не уходил, остался дома. Все погрузили в багажник к таксисту, сказали, что нужно ехать в ломбард «

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>. Сначала заехали к ней домой на 

<

адрес>, где она взяла паспорт. Потом приехали в ломбард 

<

данные изъяты>" на 

<

адрес>, где она все похищенные инструменты продала на свой паспорт, сказала, что выкупать не будет. Помнит, что там было три болгарки, 2 ножниц. За проданные инструменты получили 4000 рублей. На эти деньги они сняли квартиру, где пили спиртное и общались.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, ссогласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии- при допросе в качестве свидетеля от 03.03.2017 года ( том 1, л.д. 60, л.д. 75) показал, что 01 марта 2017 года находился в гостях у ФИО4 в его комнате 

<

адрес> 

<

адрес> еще находились ФИО1 ФИО60 и ФИО61. Вечером вчетвером пили водку, потом он лег спать, а ФИО4, ФИО1 и ФИО62 куда-то уехали. Примерно в 02.00 часа ночи они вернулись, привезли еще водки. Он выпил и снова усн

<

адрес> в 04.00 часа ночи 02.03.2017 снова проснулся от какого-то шума. Увидел, что ФИО63 сидит на кровати, смотрит телевизор, а ФИО4 и ФИО1 заносят в комнату большой пропиленовый мешок белого цвета, достали из него болгарку зеленого цвета, что-то еще, какие-то инструменты - не помнит, был сонный. Из их разговора понял, что ФИО64 похитили данные вещи из подсобки строителей. Потом ФИО4, ФИО1 и ФИО65 опять куда-то ушли, куда, не сказали, взяли с собой данный мешок. Он вышел следом за ними и в прихожей увидел второй мешок белого цвета, в котором лежали пустые банки, пакеты, стиральная машинка белого цвета, зеленый чемоданчик из-под инструментов. Понял, что эти вещи ФИО66 тоже украли из подсобки. Решил вынести их на пожарную лестницу. Потом снова уснул, проснулся в 11.00 часов дня, стал им звонить, но телефоны у всех были отключены. Примерно в 12.00 часов к нему пришли рабочие и сказали, что вскрыта бытовка, из нее похищены инструменты. Испугался, что рабочие могут его избить, так как они были злые, ругались. Поэтому ушел из дома. Вечером около 20.00 часов его задержали сотрудники полиции. 

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, ссогласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии- при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 70-71) показал, что его знакомый ФИО4 Проживает в общежитии по ул. Революционная. 7, на 9-ом этаже. Когда был у него дома, видел, что напротив его комнаты были строители. Спрашивал у ФИО4: «Соседи ремонт затеяли?», на что ФИО4 ответил, что это не соседи, а строители, у которых там подсобное помещение. 02 марта 2017 года утром примерно в 08.30- 09.000 часов у поста охраны встретил ФИО4 и его девушку ФИО23 ФИО4 попросил найти ему съемную квартиру на сутки. Он позвонил своей знакомой и договорился с ней насчет съема квартиры для ФИО4. В это время из коридора к ним подошел ФИО1 ФИО4 сказал, что ФИО1 поедет с ними на квартиру. Вместе с ними он поехал на адрес съемной квартиры, где хозяйка передала ФИО4 ключи, а тот заплатил хозяйке 1200 рублей. Они все вместе зашли в квартиру, где стали выпивать и общаться. Вечером около 21.00 часов туда приехали сотрудники полиции и всех задержали, в том числе и его. Ни о какой краже не знал, разговоров между ними про кражу и деньги не было.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, ссогласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии- при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 201-203) показал, что зарегистрирован в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>, там у него в собственности имеется комната. В другой комнате жил ФИО4 ФИО67 а также периодически у него жил его друг по имени ФИО6. Раза 2-3 приезжал по вышеуказанному адресу, чтобы проверить, все ли в порядке в комнате. 02.03.2017 приехал, чтобы проверить комнату. Поднявшись на этаж, увидел, что на этаже находятся строители, которые хранили свои вещи в подсобке под номером 

<

адрес>, и сотрудники полиции, которые пояснили, что неизвестные лица вскрыли подсобку и украли строительные инструменты. Через некоторое время пришел сосед 

<

адрес> комнаты по имени ФИО68. Сотрудники полиции начали производить осмотр места происшествия с его участием и с участием ФИО69. Они осмотрели подсобку под номером 

<

адрес> откуда была совершена кража, а также его комнату и комнату, в которой проживал ФИО8. Из комнаты ФИО8 сотрудники полиции изъяли одну шторку. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что у него пропали лыжи в комплекте с ботинками и лыжными палками, матрац, а также пояснил, что изъятая шторка синего цвета принадлежит ему и она находилась в подсобке №. После осмотра места происшествия ушел. У него ничего не пропало. В подсобке никакого имущества не хранил.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, ссогласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии- при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д. 204-206) показал, что примерно в середине января 2017 года он подрабатывал в бригаде сантехников, всего в бригаде было 5 человек. ФИО2 был бригадиром. Весь рабочий инструмент предоставлял ФИО2. С разрешения старшего по дому ФИО70 они расположились в подсобном помещении под №, которое располагалось напротив комнаты № вышеуказанного дома. Дверь данного помещения была оборудована навесным замком и одним врезным замком. Ключи от замков обычно находились у ФИО2. Если тот уходил пораньше, то передавал ключи ФИО71. В данной комнате также находились вещи жильцов этого дома. ДД.ММ.ГГГГ закончили выполнение всех работ, ФИО72 ушли домой примерно в 20 часов 00 минут, а ФИО73, ФИО78 и он все еще работали. Примерно в 23 часа 00 минут тоже разошлись по домам. Дверь в подсобку закрывал ФИО74 Когда уходили, в подсобке все находилось на своих местах, весь рабочий инструмент также находился в комнате. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к примерно в 08 часов 45 минут, с остальными ребятами не созванивался, думал, что они уже на работе. Когда подошел к двери подсобки, то обнаружил, что замок сломан, а дверь открыта. Зашел внутрь подсобки и обнаружил, что в комнате нарушен порядок и отсутствует рабочий инструмент. Сразу же вышел обратно в коридор и начал звонить сначала ФИО75, рассказал о случившемся. Через пару минут ФИО76 подошел, сам все увидел и начал кому-то звонить. После этого поочередно приезжали остальные ребята. Также позвонили и сообщили о случившемся старшему по дому ФИО77, который тоже подошел. Затем начали осматривать комнату, с целью установить, что пропало. Лично у него ничего из подсобки похищено не было. Был похищен весь рабочий инструмент, который принадлежат ФИО2, а именно: 3 паяльника для полипропиленовых труб, две пары ножниц для полипропиленовых труб, две болгарки, перфоратор «Макита», два перфоратора «Хамер ФЛекс», перфоратор «Интерскол», дрель, удлинитель катушка. Возможно, пропало еще что-то, но не знает. Они вызвали сотрудников полиции.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, ссогласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии- при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д. 213-215) показал,что ранее работал в бригаде ФИО2, которая занималась капитальным ремонтом квартир и иных помещений. В бригаде на тот момент работало 5 человек. ФИО2 был у них бригадиром. Весь рабочий инструмент им предоставлял ФИО2. Примерно с конца января 2017 года у бригады был объект, расположенный по адресу 

<

адрес>. С разрешения старшего по дому ФИО79 расположились в подсобном помещении под №, которое располагалось напротив комнаты № вышеуказанного дома. Дверь данного помещения была оборудована навесным замком и одним врезным замком. Ключи от замков обычно находились у ФИО6. Если он уходил пораньше, то передавал ключи ФИО80. В данной комнате кроме их вещей находились вещи жильцов этого дома. 01.03.2017 закончили выполнение всех работ, он и ФИО81 ушли домой примерно в 20 часов 00 минут, а ФИО83 и ФИО82 еще работали. ДД.ММ.ГГГГ должны были пройтись по всему дому и проверить всю выполненную работу, чтобы не было недочетов. Ребята как обычно поехали на работу к 09 часам 00 минутам, а он немного задержался. На его телефон позвонил ФИО84 и сообщил, что из бытовки пропали все инструменты. Направился на работу. Когда поднялся на 9 этаж, где находилась бытовка, его коллеги уже там были, он увидел, что инструментов нет. ФИО85 позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся. Когда начали осматривать вещи, то обнаружили, что пропало: два паяльник для полипропиленовых труб, две большие и одна маленькая болгарки, два перфоратора, одна дрель, двое ножниц для резки полипропиленовых труб. Может, пропало еще что-то, но не знает. Все это имущество принадлежало ФИО2. Лично у него ничего не пропало. 

Вина ФИО1, ФИО4 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия, а именно подсобного помещения, расположенного на 9-ом этаже 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в помещение имеет два врезных замка и петли для навесного замка. Дверь и врезные замки повреждений не имеют. Внутри помещения стеллажи с коробками, ведрами, чистящими средствами, инструменты, диваны, школьные парты. На одной из парт обнаружен и изъят навесной замок, дужки которого имеют следы деформации и механического повреждения. В расположенной напротив 

<

адрес> разрешения ФИО15 в ходе осмотра в общем коридоре обнаружен синяя шторка в коробке, аналогичная синяя шторка обнаружена на полу в подсобном помещении. (том 1, л.д. 5-11)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной цилиндровый замок, изъятый при осмотре места происшествия, имеет следы воздействия посторонним предметом, которые для идентификации непригодны, могли быть нанесены металлическим предметом, который вставлялся между корпусом и дужкой замка и использовался в качестве рычага. (том 1, л.д. 30-31) 

- протоколом осмотра места происшествия, а именно пожарного лестничного марша на 8-ом этаже корпуса 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого на площадке обнаружено и изъято: стиральная машина «Ассоль» белого цвета, мешок, внутри которого чемодан зеленого цвета для перфоратора «Hammerflex», инструкция к электропаяльнику «Walder». (том 1, л.д. 81-84)

- протоколом выемки у ФИО12 видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

адрес>. (том 1: л.д. 166-167)

- протоколом обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого в нижнем ящике стола обнаружен и изъят разводной ключ. (том 1, л.д. 102)

- протоколом выемки в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, договоров комиссии на имя ФИО18 в количестве 9 штук. (том 1, л.д. 107)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы:

договор комиссии №Ю9Т-002511 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию паяльник для труб «Энкор АСП-800" за 300 рублей, товарный чек о реализации;

договор комиссии №Ю9Т-002512 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию дрель «Metabo sbe650» за 400 рублей, товарный чек о реализации;

договор комиссии №Ю9Т-002513 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию паяльник для труб «Elitech» за 300 рублей, товарный чек о реализации;

договор комиссии №Ю9Т-002514 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию паяльник для труб «Welder» за 300 рублей, товарный чек о реализации;

договор комиссии №Ю9Т-002515 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию перфоратор «Hummer Flex PRT 1200» за 800 рублей, товарный чек о реализации;

договор комиссии №Ю9Т-002516 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию болгарку «Hitachi g 13sr» за 700 рублей, товарный чек о реализации;

договор комиссии №Ю9Т-002517 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Hummerflex 2350а» за 1100 рублей, товарный чек о реализации;

договор комиссии №Ю9Т-002518 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию ножницы для труб за 50 рублей;

договор комиссии №Ю9Т-002519 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала на реализацию ножницы для труб за 50 рублей, товарный чек о реализации;

чемоданчик для перфоратора "Hammerflex" зеленого цвета, полипропиленовый мешок белого цвета, пакеты для мусора, Инструкция по эксплуатации паяльника "Walder", две шторки для грузового автомобиля синего цвета, которые, по показаниям ФИО11, принесены в квартиру ФИО4 и ФИО1; 

замок навесной металлический с деформированной дужкой;

разводной ключ, изъятый в квартире ФИО4, и являющийся орудием преступления;

флеш-карта с видеозаписью из 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:45:46 до 06:03, на которой изображено, как в 05 часов 18 минут по лестнице спускается молодой человек, который в одной руке держит пакет, в другой чемодан, следом за ним спускается второй молодой человек, который несет в руке мешок светлого цвета, следом за ними идет девушка, несет в руке катушку с проводом. Все трое направляются в сторону выхода из подъезда. (том 1: л.д. 108-116, 187-191)

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения 

<

адрес> похитило принадлежащий ему электроинструмент: болгарки, паяльники для пропиленовых труб, ножницы по пропилену, перфораторы, дрель, катушку 50м, причинив ему значительный материальный ущерб. (том 1, л.д. 3)

- заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из подсобного помещения № 

<

адрес> принадлежащий ему матрац, шторку и комплект лыж с палками и ботинками стоимостью 4000 рублей. (том 1, л.д. 168)

- рапорт сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут сообщения от ФИО13 сообщения о хищении из подсобного помещения напротив ком. 938 

<

адрес> в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ перфоратора, болгарки, дрели, паяльника, удлинителя. (л.д. 2)

- заявление ФИО4 с признанием в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 до 05.00 часов совершил кражу электроинструментов из бытовой комнаты строителей.(том 1, л.д. 64)

- заявление ФИО1 с признанием в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 до 05.00 часов совершил кражу электроинструментов из бытовой комнаты строителей по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 66)

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимые совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, что подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными выше и признанными судом достоверными. Показания потерпевших, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Виновность подтверждается и показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавших свою причастность к совершению хищения чужого имущества, показания которых согласуются с другими доказательствами по делу.

В основу приговора суд в том числе относит показания подсудимых ФИО4 и ФИО1, которые на протяжении всего следствия и в судебном заседании давали полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО1. Так подсудимый ФИО4 указал, что в ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года он сломал замок на двери в подсобное помещение, где хранили свои инструменты рабочие, затем он позвал с собой ФИО1 с которым они собрали инструменты, вынесли их из подсобного помещения, занесли в его комнату, а затем решили продать в ломбард. Подсудимый ФИО1 указал, что в ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года находился в гостях у ФИО4, видел как ФИО4 достал разводной ключ и ушел куда-то, затем он вернулся и позвал его на помощь, он согласился помочь, они собрали инструменты, вынесли их из подсобного помещения, занесли в его комнату, а затем решили продать в ломбард.

Показания ФИО4 и ФИО1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО1 так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимых, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и Ильина доказана полностью. Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, прокурор ходатайствует об исключении из квалификации деяний ФИО4 квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору, а так же ходатайствует об исключении из квалификации деяний ФИО1 квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору и квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в помещение, поскольку данные признаки излишне вменены органами предварительного расследования. 

В судебном заседании достоверно установлено, что предварительного сговора на совершения хищения между ФИО4 и ФИО1 не было, кроме того ФИО1 зашел в помещение уже после того как Серединин взломал замок в двери и ФИО1 не являлся свидетелем, либо участником взлома двери. Установлено, что в комнате ФИО4 находились несколько человек, все в состоянии алкогольного опьянения. Серединин взяв разводной ключ, ничего не говоря остальным участникам, вышел, через какое-то время вернулся и позвал с собой ФИО1, привел ФИО1 уже к вскрытой двери помещения, куда они зашли и впоследствии собрали и вынесли инструменты. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании подсудимыми.

В связи с изложенным, действия ФИО4, с учётом позиции государственного обвинителя, следует правильно квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО4 своими умышленными действиямисовершил кражу т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя, следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиямисовершил кражу т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 с корыстной целью 

<

данные изъяты> совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, в свою пользу, причинившее ущерб собственникам имущества, т.е. совершили кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вмененный ФИО4 также нашел в суде своё подтверждение, поскольку подсудимый ФИО4 неправомерно, самостоятельно, предварительно взломав навесной замок, незаконно проник в помещение. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, вмененный подсудимым, нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у ФИО2 на сумму 41050 рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, кроме того, суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшего.

Доводы адвоката ФИО21 о необходимости квалификации действий ее подзащитного ФИО1 по ст. 33 ч.5 УК РФ суд признает не состоятельными, поскольку по смыслу закона пособником является лицо - непосредственно не участвовавшее в хищении чужого имущества, но содействовавшее совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещающего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., однако из обстоятельств уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 непосредственно принимал участие в сборе и выносе инструментов из чужого помещения, т.е. принимал непосредственное участие в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, не возражал продать похищенное в ломбард, принимал участие в распоряжении похищенным имуществом, вырученные от продажи похищенного имущества средства потрачены им совместно с ФИО4 по собственному усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимых: 

ФИО1 ФИО86 вину частично признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, холост, со слов проживает в гражданском браке, помогает воспитывать и содержать несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданской жены от 1 брака, 

<

данные изъяты> имеет родителей- пенсионеров, отчима инвалида 2 группы, мать, страдающую хроническими заболеваниями, заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Признание ФИО1 вины частично и раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний у него и его родителей, 

<

данные изъяты>, то, что помогает воспитывать и содержать несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ гражданской жены от 1 брака, наличие родителей- пенсионеров, отчима- инвалида 2 группы, мать, страдающую хроническими заболеваниями, то, что заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

В материалах дела - в томе 1, на л.д. 66 имеется заявление ФИО1 с чистосердечным признанием вины в данном преступлении, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения преступлений, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством Ильину добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей потерпевшему ФИО2

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством ФИО1у активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 не препятствовал следствию, давал признательные показания, указал место продажи похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 п.В УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО1у назначается без учета положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

ФИО4 ФИО87 вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учетах в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, состоит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состоит на 

<

данные изъяты> заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Признание ФИО4 вины в части и раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний у него и его матери, перенесенные сотрясения головного мозга, то, что воспитывался в неполной семье с рождения, наличие матери- пенсионерки- страдающей заболеваниями, то, что заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В материалах дела - в томе 1, на л.д. 64 имеется заявление ФИО4 с чистосердечным признанием вины в данном преступлении, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения преступлений, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО4 не препятствовал следствию, давал признательные показания, указал место продажи похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО4 является наличие рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 ч.1 п.В УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО1у назначается без учета положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Состояние опьянения ФИО4 и ФИО1 в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, поскольку он шел помогать другу, в трезвом виде в помощи друзьям он так же не откажет. Кроме того согласно представленной характеристике от соседей на ФИО1 с места жительства (Том 2 стр. 38) - ФИО1 в злоупотреблении алкоголем не замечен, согласно представленной характеристике (Том 2 стр. 68) участковым инспектором полиции с места жительства ФИО4 - в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личности подсудимых, обвинение не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимых в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые за долго находились в состоянии опьянения и до совершения преступления. Между тем фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которые относятся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО4 не возможно без изоляции их от общества и считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгогорежима в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как данное наказание будет в большей мере способствовать целям их исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы, суд по настоящему уголовному делу устанавливает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимости от 27.04.2007 года, 22.02.2012 года, 20.06.2012 года, 10.09.2015 года, 23.11.2015 года.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд по настоящему уголовному делу устанавливает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимости от 27.12.2011 года, 18.06.2014 года, 21.07.2014 года, 12.08.2014 года, 15.10.2014 года.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

В соответствии с ФЗ № 420 ФЗ от 07.12.11года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений. 

Заявленный гражданский иск потерпевших о возмещении материального ущерба потерпевшего ФИО2 на сумму 36050 рублей и потерпевшего ФИО3 в размере 4000 рублей, признанные подсудимыми ФИО1, ФИО4 подтвержденные материалами дела, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, ФИО4 солидарно, т.к. ущерб потерпевшему причинен совместными преступными действиями подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1- заключение под стражу- оставить без изменения. 

Срокотбытия наказания исчислять с 12.07.2017 года. Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 03.03.2017 года по 11.07.2017 года включительно. 

Признать ФИО4 ФИО89 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2015 года - отменить и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срокотбытия наказания исчислять с 12.07.2017 года. Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 03.03.2017 года по 11.07.2017 года. 

Взыскать с подсудимых ФИО1 ФИО90 и ФИО4 ФИО91 солидарно в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба от преступления 36050( тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимых ФИО1 ФИО92 и ФИО4 ФИО93 солидарно в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба от преступления 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии №Ю9Т-002511 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Ю9Т-002512 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Ю9Т-002513 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Ю9Т-002514 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Ю9Т-002515 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Ю9Т-002516 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Ю9Т-002517 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Ю9Т-002518 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Ю9Т-002519 от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки о реализации товара- замок навесной с деформированной дужкой, разводной ключ, флеш-карта с видеозаписью- хранящиеся при уголовном деле- оставить хранить при уголовном деле №.

Чемоданчик для перфоратора «Hammerflех», полипропиленовый мешок белого цвета, пакеты для мусора, Инструкция по эксплуатации паяльника «Walder», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить ему же.

Две шторки для грузового автомобиля синего цвета - хранящиеся у потерпевшего ФИО3 - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. Сабанова