Дело № 2-247/2026 (2-1663/2025) №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 27.01.2026

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировали следующим. Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю к ответчику ФИО1 были применены электронные средства надзора и контроля (оборудования), а именно электронный браслет № и мобильное контрольное устройство №. ФИО1 был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 допустил утерю вверенного ему имущества МКУ №.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, стоимость мобильного контрольного устройства составляет 106 990 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее, в период проведения подготовки по делу, представил возражения. Указал о своем несогласии с заявленными требованиями. Указал, что не имел намерений потерять или сломать прибор. В день утраты прибора, ответчик сломал два ребра, было плохо с сердцем. Приезжала бригада скорой помощи, его осматривали в машине. После отъезда врачей обнаружил, что брюки с прибором остались в машине скорой помощи. На следующий день его положили в больницу. После выписки из больницы пытался найти прибор в скорой помощи, но не получилось. Не согласен со стоимостью прибора, считает ее завышенной. Неоднократно говорил в инспекции, что прибор сломан, теряет ночью связь.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25).

При постановке на учет в филиал по Краснокомскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ограничения, установленные постановлением суда. Также был предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания, ограничение свободы может быть заменено на более строгое наказание.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю к ответчику ФИО1 были применены электронные средства надзора и контроля (оборудования), а именно электронный браслет № и мобильное контрольное устройство № (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об использовании электронных средств надзора и контроля. Кроме того, была выдана памятка об эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка прибора. Составлен акт технического состояния оборудования, установлено, что внешних признаков повреждения оборудования не выявлено, оборудование работоспособно. ФИО1 согласился с техническим состоянием оборудования, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ при явке в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 было установлено, что электронный прибор был утерян. Представлена объяснительная ответчика ФИО2 (л.д. 10).

Утерянное имущество (№) является федеральной собственностью, стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, стоимость мобильного контрольного устройства составляет 106 990 рублей 00 копеек (л.д. 11-12).

Кроме того, бухгалтерией ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю дана справка о том, что балансовая стоимость мобильного контрольного устройства №, инвентарный №, состоящее на балансе, составляет 106 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, предложено добровольно возместить ущерб в течение 30 календарных дней. Ответчиком претензия не исполнена (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 допустил утерю вверенного ему имущества МКУ №, а также причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере балансовой стоимости в размере 106 990 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Требования удовлетворены, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в доход бюджета Краснокамского муниципального округа с ответчика ФИО2 в размере 4210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН № ) ущерб в размере 106990 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 4210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева