УИД 61RS0005-01-2024-000637-18

ДЕЛО № 2-1138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 25.12.2022 г. купил в магазине ответчика «

<

данные изъяты>» в ТЦ «РИО» (

<

...>) шубу из норки 

<

данные изъяты>. Через месяц истец обнаружил недостатки: начал сыпаться мех, а местами он стал заламываться. 12.02.2023 г. истец обратился в место покупки с жалобами на качество товара. Сотрудники ответчика забрали отстегивающуюся часть шубы для проверки. 18.02.2023 г. с истцом связался сотрудник ответчика, который пояснил, что в товаре был обнаружен брак, который через некоторое время будет устранен. Истец уточнил, может ли он забрать деньги за товар в этой ситуации, так как никаких требований в связи с недостатками еще не предъявлял? Истцу ответили отказом, пояснив, что в таких случаях положен только ремонт и посоветовали обратиться письменно. 20.02.2023 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 100000 рублей. Заявление было получено 28.02.2023 г. 02.03.2023 г. на электронную почту истца поступил ответ на заявление, в котором ответчик сообщает, что принял часть шубы на проверку, выявил при проверке недостаток и устранил его. Оснований для возврата уплаченной за товар суммы ответчик не усмотрел. Решением мирового судьи с/у №3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2023 г. требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы были удовлетворены. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2023 г. решение мирового судьи было оставлено без изменения. Ссылаясь на нормы ст.18, ст.23, с.24 Закона «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика принять некачественный товар шубу из норки 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки в размере 55990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 11.03.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 397774,50 рублей.

В судебное заседание явились представители истца, поддержали доводы иска. Представили заявления от истца, в котором истец не поддерживал требования об обязании ответчика принять товар, в связи с тем, что они были добровольно удовлетворены в процессе рассмотрения дела. Также, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали по доводам иска, просили отказать в удовлетворении иска, а при его удовлетворении снизить размер неустойки и убытков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2022 г. ФИО5 купила в магазине ответчика «

<

данные изъяты>» в ТЦ «РИО» (

<

...>) шубу из норки 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № № от 25.12.2022 г. Через месяц истец обнаружила недостатки: начал сыпаться мех, а местами он стал заламываться.

12.02.2023 г. Истец обратилась в место покупки с жалобами на качество товара. У истца забрали отстегивающуюся часть шубы для проверки.

18.02.2023 г. с истцом связался сотрудник ответчика, который пояснил, что в товаре был обнаружен брак, который через некоторое время будет устранен. Истец уточнила, может ли она забрать деньги за товар в этой ситуации, так как никаких требований в связи с недостатками еще не предъявляла? Истцу ответили отказом, пояснив, что в таких случаях положен только ремонт и посоветовали обратиться письменно.

20.02.2023 г. ФИО5 направила ответчику заявление, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 100000 рублей. Заявление было получено 28.02.2023 г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления и отчетом об отслеживании почтового отправления о его отправке.

02.03.2023 г. на электронную почту истца поступил ответ продавца на заявление, в котором ответчик сообщает, что принял часть шубы на проверку, выявил при проверке недостаток и устранил его. Оснований для возврата уплаченной за товар суммы ответчик не усмотрел.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи с/у №3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2023 г. и апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2023 г. Указанными судебными постановлениями с ответчика взыскана стоимость некачественного товара.

15.01.2024 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении убытков и неустойки, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией о его отправке. Заявление было получено ответчиком 24.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но оставлена без удовлетворения.

06.03.2024 г. истец повторно обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении убытков и неустойки, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения. Заявление было получено ответчиком ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но оставлена без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами отношений выступает потребитель и продавец, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик принял некачественную часть товара, признал наличие в ней недостатка, не оговоренного при заключении договора, но игнорируя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, самостоятельно выбрал иной способ защиты и устранил недостатки товара. С учетом того, что продавец не наделен таким правом, мировой судья взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму.

В соответствии с п.4. ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара.

Товар был продан истцу за 100000 рублей со скидкой в 55990 рублей. При этом, цена товара без скидки по чеку указана в 155990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Оспаривая размер убытков, ответчик представил информацию о стоимости похожих товаров у других продавцов, полученную с сайта. При этом, ссылок на сам источник информация не содержит, проверить ее подлинность не представляется возможным.

С учетом того, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных данных о рыночной цене товара, а стороны не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков и отказе в их взыскании.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок. 

Ответчик получил требование о возврате уплаченной за товар суммы 28.02.2023 г. и должен был удовлетворить его не позднее чем через 10 дней, то есть не позднее 10.03.2023 г. 

С 11.03.2023 г. по 20.11.2023 г. просрочка составила 255 дней.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что цена товара составила 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы составила: 

100000 рублей х 255 дней х 1%/день = 255000 рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В качестве оснований для снижения ответчик указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывал на финансовые трудности в настоящий момент при ведении предпринимательской деятельности. Предоставил документы о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк».

С учетом обстоятельств нарушения, его значительной длительности (более 8 месяцев), поведения ответчика, оспаривавшего ранее вынесенное решение о взыскании с него стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160000 рулей, что будет отвечать принципу соразмерности ответственности и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает в связи с отсутствием обстоятельств, имеющих исключительный характер.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности, а именно, факт своевременного оказания комплекса услуг, указанных в договоре. В случае оказания части услуг, подтверждения факта оказания этих услуг и их стоимости.

В своей позиции по делу, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, не доказал, что имеются обстоятельства, из-за которых возможно снижение неустойки в большем объеме.

Довод ответчика о том, что никакие заявления от истца он не получал, опровергаются материалами дела, а именно, копиями заявлений и отчетами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений. Более того, факт получения заявления 28.02.2023 г., оспариваемый ответчиком, установлен ранее вступившим в силу решением суда между теми же сторонами. Суд оценивает критически довод о том, что доверенность на получение корреспонденции имеется только у бухгалтера ответчика, которое некоторое время находилась на больничном, не могла получать письма и соответственно, заявления истца, направленные ответчику, вручены неизвестному лицу. Отсутствуют доказательства того, что ответчик не мог получить заявления лично или отсутствуют другие представители, имеющие право на получение корреспонденции. С претензиями к оператору почтовой связи по поводу якобы вручения корреспонденции неуполномоченному лицу ответчик также не обращался. 

Довод о том, что истец злоупотреблял правом, так как не оставил запись в книге отзывов и предложений, суд находит несостоятельным. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением, которое было получено и на которое был дан ответ. Наличие данного заявления и ответа установлено и не оспаривалось при рассмотрении спора о взыскании стоимости товара. Доказательства, подтверждающие наличие книги отзывов в магазине ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как в совокупности, сам факт наличия книги отзывов не создает особенностей применения норм права в настоящем споре.

Так же суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, так как свидетель является работником ответчика, а кроме того данные пояснения опровергаются с материалами дела. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 160000 рублей х 50%= 80000 рублей.

Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчик не заявлял, доказательств его явной несоразмерности не предоставил, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Разрешая данные требования, суд признает указанные расходы чрезмерными и с учетом длительности и сложности дела, а также объема защищаемого права, взыскивает их в размере 20000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 328 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку в размере 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2024