Материал № 22-1086 2017 год Судья: Акбарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 мая 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Бозовой Э.Ю. и Лавренова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бозовой Э.Ю. и Лавренова Р.В. 

на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> гражданке РФ,

и

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

гражданину РФ, - продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 11 июля 2017 года включительно.

Ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника Бозовой Э.Ю., обвиняемого ФИО2 и его защитника Лавренова Р.В. об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Бозовой Э.Ю., обвиняемого ФИО2 и адвоката Лавренова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

12 сентября 2016 года следственным отделением УФСБ России по Тверской области по факту организации в составе организованной группы незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 мая 2017 года начальником СО УФСБ России по Тверской области ФИО17 срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2017 года. 

13 сентября 2016 года в 10.00 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 14 сентября 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

20 сентября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

13 сентября 2016 года в 10.40 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 15 сентября 2016 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

20 сентября 2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз 09 марта 2017 года постановлением Московского районного суда г. Твери срок содержания под стражей обвиняемых продлен до 07 месяцев 29 суток, то есть по 11 мая 2017 года включительно. 

Заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по Тверской области ФИО18 с согласия начальника следственного отделения УФСБ России по Тверской области ФИО17 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2017 года включительно.

Ходатайство мотивировал необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей иностранных граждан, находящихся на территории РФ, которые представляли свои персональные данные для осуществления фиктивной регистрации иностранных граждан в жилых помещениях, принадлежавших им на праве собственности, а также лиц, осуществлявших фиктивное трудоустройство иностранных граждан. Закончить процессуальный осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности и принять решение о вещественных доказательствах. Предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполнить требования ст. 217 УПК РФ и другие процессуальные действия, направленные на окончание 

предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 следствие не усматривает, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную и социальную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ФИО1 является организатором и руководителем преступной группы, ФИО2 активным членом организованной группы, что существенно повышает общественную опасность совершенного ими деяния.

До настоящего времени не установлены все члены организованной преступной группы, а также незаконно легализованные на территории Российской Федерации в результате их преступной деятельности иностранные граждане, а также цель их пребывания.

ФИО1 ФИО2, работая в коммерческой фирме ООО 

<

данные изъяты> на протяжении длительного времени, получали незаконный доход от организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. В 2015 году ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, однако от наказания освобожден вследствие акта амнистии. 

Следственные органы имеют достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей в целях воспрепятствования установлению истины по делу, в том числе и на неустановленных членов преступной группы, незаконно легализованных лиц, и иных очевидцев преступления, в совершении которого их обвиняют.

Суд удовлетворил ходатайство следственных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Бозова Э.Ю., в защиту интересов обвиняемой ФИО1, считает постановление необоснованным, ссылается на нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ, ФИО1 не была извещена о рассмотрении ходатайства о продлении ей срока содержания под стражей в суде первой инстанции.

По мнению адвоката Бозовой Э.Ю. выводы суда, что до сегодняшнего момента не отпали обстоятельства, послужившие основанием, к избранию обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, не соответствуют действительности. У суда не было достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Паспорт и заграничный паспорт ФИО1 находятся в следственных органах. Её дочь ФИО12 и сын ФИО13 постоянно проживают в 

<

адрес>. ФИО1 ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, вину признает, сотрудничает со следствием и готова предоставить им всю интересующую информацию.

Адвокат Бозова Э.Ю. указывает, что список лиц, подлежащих допросу в рамках уголовного дела, представленный следственными органами, аналогичен списку приведенным в предыдущем постановлении от 20 сентября 2016 года, что свидетельствует о бездеятельности следствия по этому уголовному делу. Никаких следственных действий с ФИО1 в течение длительного времени следователем не проводится.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лавренов Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей от 04.05.2017 года не содержит достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УКПК РФ; приведенные основания аналогичны основаниям, указанным в предыдущем ходатайстве; никаких следственных действий в отношении обвиняемого ФИО2 длительное время не проводится.

Сведений, свидетельствующих, что обвиняемый ФИО2 скрывался либо может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Заграничный паспорт ФИО2 изъят сотрудниками УФСБ России по Тверской области. Допрошенные лица не указывают на ФИО2 и не уличают его в совершении преступления, это исключает возможное оказание давления на них.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью.

Оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей не установлено.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адвресу: 

<

адрес>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Бозовой Э.Ю. и адвоката Лавренова Р.В. 

Нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям закона, предъявлено до истечения установленного срока содержания под стражей, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований закона.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Правильно признал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованными и достаточными.

Совокупность содержащихся в представленных материалах данных, свидетельствует о фактически имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом представленных материалов, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно указал, что основания, по которым избиралась в отношении их мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали и по существу не изменились.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу имеет целью обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.

Суд в постановлении мотивировал, в чем заключается особая сложность дела, и с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, совершенное деяние носит скрытый характер, организованная преступная группа действовала на протяжении достаточно длительного периода времени, к ответственности по данному уголовному делу привлекается пять лиц, продолжается следствие по установлению других членов организованной преступной группы, необходимо установить местонахождения значительного числа иностранных граждан, незаконно находящихся на территории РФ и не проживающих по месту регистрации, провести с ними следственные и процессуальные действия, для чего необходимо дополнительное время.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, против порядка управления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ФИО1 признана организатором преступной группы, ФИО2 её активным участником. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые были документально подтверждены, представленными в суд материалами и с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения избранной им меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не находит оснований для изменения на данной стадии судебного разбирательства, меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест.

Сроки содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не установлено. 

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Требования закона, регламентирующие процедуру назначения и порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, по данному делу соблюдены. Ст. 109 УПК РФ установлены сокращенные краткие сроки для рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей. Форма уведомления участников процесса о предстоящем разбирательстве должна гарантировать их своевременную явку в судебное заседание. Как видно из материалов дела, ФИО1 принимала непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении в отношении неё срока содержания под стражей, защиту её интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Бозова Э.Ю., которая имеет соглашение на защиту интересов обвиняемой ФИО1

Из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав и законных интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не усматривается, каких – либо ходатайств и заявлений, препятствующих судебному разбирательству, от обвиняемых и их защитников не поступало.

Право на защиту ФИО1 во время судебного разбирательства должным образом обеспечено, нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется, поэтому доводы стороны защиты о нарушении в судебном разбирательстве прав ФИО1, являются несостоятельными.

В процессе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства формируются доказательства, как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. 

На данной стадии судебного разбирательства, при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам и обсуждать вопрос об их достаточности или недостаточности и правильности юридической оценки действий, в совершении которых они обвиняются, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Лавренова Р.В. об отсутствии свидетелей, подтверждающих, что ФИО2 занимался преступной деятельностью, являются несостоятельными.

Для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвокатов Бозовой Э.Ю. и Лавренова Р.В., суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство обвиняемой ФИО1 и адвоката Бозовой Э.Ю. об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, оставить без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и адвоката Лавренова Р.В. об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, оставить без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 Амир оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бозовой Э.Ю. и Лавренова Р.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.