Дело №2-640/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО4, в котором просит выделить долю ФИО4 в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и обратить взыскание на указанную долю.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 503 000 руб., а также в счет возмещения расходов на оценку 1 100 руб., на оплату услуг представителя 1 000 руб., всего 515 000 руб. В отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. В 2020 г. определением суда взысканная сумма была проиндексирована. Сумма основного долга после частичных погашений составляет 488 591 руб., сумма индексации 102 3129 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется в собственности доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Исходя из общеизвестных сведений стоимость данной квартиры составляет 2 102 447 руб. 83 коп. Ответчик данной квартирой не пользуется, в ней не проживает, так как работает и проживает на Дальнем Востоке, содержание квартиры не осуществляет, своего имущества в квартире не имеет на протяжении уже пяти лет, что подтверждается выводами, изложенными в решении Зеленодольского городского суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 иск не признали, просили в иске отказать. При этом ФИО4 в суде отрицал направление в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, о его согласии на обращение взыскания на долю в квартире. ФИО4 и его представитель просили назначить по делу почерковедческую экспертизу для опровержения наличия в данном заявлении подписи ФИО4.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 и его законный представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО4, иного жилого помещения в собственности не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный приведенными положениями закона иммунитет от обращения взыскания на единственное жилье должника направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П отметил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 г. по делу №2-3222/2015 частично удовлетворены требования ФИО1, решением постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 503 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 100 руб. (по материалам указанного дела - 11 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 515 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму индексации по решению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 488 591 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 319 руб. 42 коп.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5.

Согласно выпискам из ЕГРН с 2009 г. за ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности за каждым на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, площадью 57,8 кв.м.

В судебном заседании все ответчики заявили, что указанная квартира является единственным жилым помещение ФИО4, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Из материалов дела и добытых судом доказательств также не усматривается, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат какие-либо иные пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорной квартиры, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением в собственности ответчика, площадь квартиры составляет 57,8 кв.м, по своим характеристикам данная квартира не превышает разумно достаточного для удовлетворения значимых потребностей ответчика в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, в том числе принадлежащее ответчику ФИО4.

Доводы истца о том, что согласно решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по делу № ... ФИО4 более пяти лет живет в ином жилом помещении, находится в командировке на Дальнем Востоке, достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу не является, поскольку приведенные обстоятельства непосредственно указанным решением суда на основании оценки и анализа имеющихся доказательств не установлены, в решении приведены лишь сведения, содержащиеся в исполнительном производстве.

Более того, как было указано выше, право собственности на иные жилые помещения за ФИО4 не зарегистрировано. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 и его представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы для опровержения наличия в заявлении подписи ФИО4 судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья