Дело № 2-2061/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Сафиной, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свое заявление ООО «Югория» обосновало тем, что 01.11.2011 года ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №№ о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 95 000 руб. под 19, 75 % годовых, на срок 108 месяцев

Условия кредитования Банка, условия использования банковской карты. Акцептированное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептированное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между банком и должником, договор банковского счета заключаются в рамках договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. 

Согласно договора уступки требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства. 

Согласно п. 4.2.12 договора комплексного банковского обслуживания Банк вправе поручать третьим лицам действия по взысканию с клиента задолженности по договору и иных связанных с этим действий, при подписании договора заемщик выразил свое согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.11.2011 года по 24.12.2015 года в размере 140 825 руб. 10 коп., из них: 89 596 руб. 64 коп. сумма основного долга, 51 228 руб. 46 коп. сумма неуплаченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», так как ответчик для получения судебного извещения на почту не является.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №№ о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 95 000 руб. под 19, 75 % годовых, на срок 108 месяцев

Условия кредитования Банка, условия использования банковской карты. Акцептированное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептированное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между банком и должником, договор банковского счета заключаются в рамках договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. 

Представленный расчет проверен судом, он соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства о погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Согласно договора уступки требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составляла 89 596 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 51 228 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.2.12 договора комплексного банковского обслуживания Банк вправе поручать третьим лицам действия по взысканию с клиента задолженности по договору и иных связанных с этим действий, при подписании договора заемщик выразил свое согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №53-КГ15-17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2011 года по 24.12.2015 года в размере 140 825 руб. 10 коп., из них: 89 596 руб. 64 коп. сумма основного долга, 51 228 руб. 46 коп. сумма неуплаченных процентов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.11.2011 года по 24.12.2015 года в размере 140 825 руб. 10 коп., из них: 89 596 руб. 64 коп. сумма основного долга, 51 228 руб. 46 коп. сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4016 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года в 09 час. 15 мин.

Судья: И.Ф. Сафина