Дело № – 488/2024

УИД: 47RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2024 года

Сланцевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 683 рубля 98 копеек, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 00 копеек.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонтных услуг», ФИО4, ФИО5 

В обоснование заявленных требований истец индивидуальный предприниматель ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО6, государственный номер № под управлением ФИО2, и Форд Escape, государственный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю Форд Escape, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левое заднее крыло, левое заднее колесо, левая задняя подвеска.

Причинителем вреда был признан ФИО2, управляющий автомобилем ФИО6, государственный номер 

<

***>, что подтверждается определением от 16 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно определению гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО4 и ООО «Центр Ремонтных услуг» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ 0090416459.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных услуг» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с учетом износа составляет 139306 руб. 38 коп.

Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Escape, государственный номер №, полученных ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 237 990 руб. 36 коп.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, составляет 237 990 руб. 36 коп. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) – 139306 руб. 38 коп. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) = 98 683 руб. 98 коп.

ООО «Центр Ремонтных Услуг» направляло ответчику претензию с исх. № 51 от 04.09.2020 с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате указанного ДТП, претензия ответчиком не получена, возмещение вреда ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В целях реализации права требования ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО7, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец ИП ФИО1 просит в исковом заявлении взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 12, 14), ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.7 оборот).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 5-6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по адресу последней регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 7-8), так же согласно ответу на запрос из МИФНС ответчик состоит на налоговом учете по адресу места регистрации: 

<

адрес> (том 1 л.д. 98), извещался судом по указанному адресу, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (том 2 л.д. 9-10), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 был снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 50). В настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 13), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 11), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Центр ремонтных услуг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 15), возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 3-4), возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 1-2), возражений по иску не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из материалов настоящего гражданского дела, материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО6, гос.номер № под управлением ФИО2, и Форд Escape, гос.номер № под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю Форд Escape, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ФИО6, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, с преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Escape, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 Нарушил п. 13.11 ПДД РФ (т. 1 л.д. 13).

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ответа на запрос суда из УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга материалы об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шкода, г.р.н. №, и Форд, г.р.н. № уничтожены в связи с истечением сроков архивного хранения (том 1 л.д. 188). 

Транспортное средство Форд Escape, государственный номер №, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО4 и ООО «Центр Ремонтных услуг» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных услуг» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 автомобиля истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 237 990 руб. 36 коп., с учетом износа – 139306 руб. 38 коп

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением спорного автомобиля в размере 139306 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Ремонтных Услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии – уступки прав права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 35-36).

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа (том 1 л.д. 37).

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Учитывая, что ответчиком заявленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер выплаченного страхового возмещения не оспорены. 

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16 сентября 2019 года произошло по вине ответчика, суд находит, что исковые требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 98683 рубля 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью подачи настоящего иска, истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 15 000 рублей и была оплачена (т. 1 л.д. 38, 39).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, учитывая количество судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются вполне соразмерными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 161 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №541 от 05 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 9), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 98 683 (девяноста восьми тысяч шестисот восьмидесяти трёх) рублей 98 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 (трёх тысяч ста шестидесяти одного) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.