Дело № 2-704/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 15 июня 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Самойловой Л.В. 

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизюкевич ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что со стороны страховщика было установлено ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать, согласно приведенного расчета, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред 

<

данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и заявившего также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано страховое возмещение в размере 170650 рублей, а также установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по настоящему делу обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ год истец повторно обращался к страховщику с претензией).

Однако указанные претензии страховщиком были проигнорированы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, и лишь решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение было взыскано с ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе требования взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, принимая во внимание расчет приведенный в исковом заявлении, не соглашается с периодом просрочки, который, по-мнению суда, подлежит исчислению по истечении 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что частично свои обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил, перечислив истцу страховое возмещение в размере 229350 рублей в установленные сроки, тот факт, что сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало через значительное время после ДТП, при первоначальном обращении в суд требования о взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, и принимая во внимание, что указанным решением суда моральный вред не взыскивался, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию, подтверждающую расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принцип разумности, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес>, принимая во внимание тот факт, что спор не представляет сложности, то, что истец при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения имел возможность заявить и требования о взыскании неустойки, поскольку таковые связаны одним и тем же страховым случаем, чем, по мнению суда, злоупотребил своим правом и искусственно создал дополнительные судебные расходы, то обстоятельство, что при вынесении решения суда о взыскании страхового возмещения взыскивались расходы по составлению досудебной претензии, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление иска, составление претензии и за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мизюкевич ФИО6 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Самойлова