Судья: Зуенок В.В. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Мельниковой П.С., 

заявителя – адвоката Осьмакова М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Осьмакова М.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Осьмакова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и обязании устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Осьмакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) заявитель – адвокат Осьмаков М.А. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Осьмаков М.А. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона (статьи 125 УПК РФ), регулирующего порядок рассмотрения жалоб, а также на неверном восприятии судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Полагает, что выводы суда полностью противоречат требованиям ч. 2 и ч. 2.2. ст. 159 УПК РФ, а также правовой позиции Определений Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О-О от 24.12.2011, № 173-О-О от 25.01.2012, № 63-О-О от 24.01.2008, № 135-О от 25.03.2005, № 694-О-О от 16.10.2007. 

Указывает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконное и необоснованное постановление следователя от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, собранных стороной защиты, их осмотре и признании доказательствами со стороны защиты, а также допросов свидетелей со стороны защиты и уклонении следователя (ФИО)3 от правового его рассмотрения, которое грубейшим образом нарушает конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, а также право обвиняемого (ФИО)5 на защиту.

Приводя содержание ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 6 УПК РФ, считает, что его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела, осмотре и признании доказательствами со стороны защиты собранных защитником доказательств имеет прямое значение для уголовного дела в отношении (ФИО)5

Исходя из предмета его жалобы, считает, что его доводы подтверждены правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П.

Полагает, что постановление суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.12.2003 № 18-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 16.07.2015 № 23-П, от 21.11.2017 № 30-П, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 2519-О, от 25.01.2005 № 42-О. 

Приводя содержание ч. 3 ст. 125 УПК РФ, указывает, что данные требования закона судом первой инстанции были нарушены. Так, жалобы была подана в суд (дата), а обжалуемое постановление вынесено (дата), то есть спустя 18 суток со дня поступления жалобы в суд. 

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также затрудняет доступ обвиняемому (ФИО)5 к правосудию, что является искажением самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Осьмаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор Мельникова П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Необходимость незамедлительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования возникает только в тех случаях, когда эти действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Однако приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствовали о необходимости незамедлительной проверки судом законности и обоснованности действий и решений органа предварительного расследования.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств). При проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала видно, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – адвокат Осьмаков М.А. обжаловал постановление старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Осьмаковым М.А., в части приобщения к материалам уголовного дела, осмотре и признании доказательствами со стороны защиты: адвокатского запроса адвоката (ФИО)7 (номер) от (дата) на проведение психологического исследования видеозаписи; заключения специалиста № (номер) от (дата); адвокатского запроса адвоката (ФИО)7 (номер) от (дата) на проведение психологического исследования видеофонограмм и иных документов; заключения специалиста № (номер) от (дата); 17 штук DVD-R дисков с содержащимися на них видеозаписями родительского отношения и достойного родительского воспитания своих детей, в том числе к (ФИО)17, его отца (ФИО)5 и отношение к их совместным детям (ФИО)8; о допросе в качестве свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)5, (ФИО)12, (ФИО)13 на предмет известных им сведений о родительских взаимоотношениях по отношению родителей (ФИО)18 к своим детям, а также об известных им сведениях об отношениях между их супружескими взаимоотношениями, до возбуждения уголовного дела. 

Учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что обжалуемое заявителем мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и приобщении к материалам уголовного дела указанных доказательств, касается вопроса формирования доказательств по уголовному делу, оно не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому суд верно признал, что жалоба не может быть принята к производству.

Обоснованность данного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При принятии решения суд также верно исходил из того, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу. Принятое следователем мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по уголовному делу не может служить предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя Осьмакова М.А., право (ФИО)5 на защиту, получение и представление доказательств, а также право на доступ к правосудию не нарушены, поскольку ничто не препятствует стороне защиты заявить ходатайство о допросе свидетелей защиты и приобщении к материалам уголовного дела доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя Осьмакова М.А. о нарушении судом установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Действительно, судом первой инстанции допущено нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Однако срок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является пресекательным, поэтому его нарушение не препятствовало принятию обжалуемого судебного решения. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя – адвоката Осьмакова М.А. о незаконности принятого судом решения в связи с нарушением сроков рассмотрения поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как в силу Закона указанные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также иных нормативных актов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Осьмакова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов