ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2018 года

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием прокурора: ФИО2

подсудимого: ФИО1

защиты в лице адвоката: ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> на 34 микрорайоне 

<

адрес>, умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа, с тумбочки, расположенной на проходе комнат зала и коридора, тайно похитил мобильный телефон марки « Honor 7x» модель BND-L-21, стоимостью 23 743 рубля, принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного слушания.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 у неё не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство ФИО5 и просит о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, он полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Адвокат ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и просит его удовлетворить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Государственный обвинитель ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено при соблюдении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживания причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что возмещение материального ущерба ФИО1 явилось для неё достаточным основанием для заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, не имея судимости, совершил один эпизод преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред, и потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

Поскольку воля потерпевшей направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, н подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Судья Е.А.Богданова