Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода ФИО4 с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО1 - ФИО10, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО8, а также с участием потерпевших ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Горький, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, не трудоустроенного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, ФИО1, находился около подъезда 

<

адрес> Сормовского района г. Нижнего Ногворода в состоянии алкогольного опьянения, где увидел ранее не знакомую ФИО9 В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО9 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 подошел к ФИО9 и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно с целью незаконного обогащения, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес кулаком правой руки два удара по волосистой части головы и два удара в область левого глаза ФИО9, отчего последняя испытала сильную физическую боль и отступила на 2 шага. После чего, ФИО1 похитил болоньевую сумку с продуктами и лекарствами, принадлежащие ФИО9 и школьный рюкзак, принадлежащий ФИО11 и направился вдоль 

<

адрес> Сормовского района г. Нижнего Новгорода. Таким образом, ФИО1, применив в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей и ФИО11 имущество, а именно: продуктовую сумку из болоньевого материала, материальной ценности не представляет, в которой находились: один кочан капусты стоимостью 80 рублей; три помидора стоимостью 30 рублей за 1 помидор, а всего на сумму 90 рублей, 1 упаковка таблеток «Конкор» 10 мг., стоимостью 600 рублей; 1 упаковка таблеток «Фуросемид» 40 мг., стоимостью 35 рублей; 1 упаковка таблеток «ФИО14 Никомед» 2,5 мг., стоимостью 53 рублей; 1 упаковка таблеток «Фезам» 400/25 мг., стоимостью 300 рублей; две упаковки таблеток «Ортофен» 25 мг., стоимостью 55 рублей за 1 упаковку, а всего на сумму 110 рублей; 2 упаковки таблеток «Верошпирон» 25 мг., стоимостью 80 рублей за 1 упаковку, а всего на сумму 160 рублей; 1 флакон «Настойки Прополиса» стоимостью 35 рублей; 1 флакон йода стоимостью 7 рублей, а всего на сумму 1475, школьный рюкзак стоимостью 2000 рублей. 

ФИО9 осознавая преступность действий ФИО1 и с целью их пресечения словесно потребовала, чтобы ФИО1 остановился и вернул школьный рюкзак, сумку с продуктами и лекарствами, но последний не реагировал и, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия были пресечены ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, суду пояснил, что ничего не помнит, мог подумать, что это его сумка и забрать ее, т.к. у него есть такая же сумка. По ударам ничего пояснить не может, т.к. не помнит. Потерпевшую ФИО9 помнит зрительно, ранее видел. Конфликтов с потерпевшей у него не было. Помнит, что его ударили, очнулся он дома ДД.ММ.ГГГГ. Проживает он один. В тот день он употреблял алкоголь. К нему домой пришли оперативники, потом его увезли в СИЗО, после он обратился в ГБУЗ №39. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде и показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67), следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. С женой состоит в разводе с 2000 года. Был женат дважды, имеет 2-х взрослых детей- ФИО2 и ФИО3. Его родители проживают отдельно, по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

адрес>. Он давно состоит на учете у врача - психиатра, диагноз он не знает. Также он состоит на учете у нарколога, употребляет спиртные напитки. Является инвалидом 3 группы с заболеванием сосудов головного мозга, то есть если он выпьет, то на следующий день ничего не помнит. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, за что ему дали условный срок, статью не помнит, суд, скорее всего Сормовский. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов 00 минут он съездил на почту на 

<

адрес> г. Нижнего Новгорода, где получил пенсию. После чего, он зашел в «Пирожковую», расположенная на 

<

адрес>, где выпил 250 грамм водки и поехал домой. Приехав на 

<

адрес> г. Н.Новгорода, он зашел в магазин, где еще выпил спиртного. Что было дальше, не помнит. Очнулся дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему пришли сотрудники полиции. Они сказали ему, что он ограбил женщину из соседнего дома и забрал у нее пакет с продуктами. Он этих событий не помнит, так как при употреблении алкоголя у него были провалы в памяти. Если бы он не употребил спиртное, то никогда ни у кого не забрал бы сумки. Допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог что-либо совершить, при этом сомневается, что мог ударить женщину. Скрывать ему нечего, но при всем желании, он не может вспомнить все события ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде и показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), следует, что давать показания не желает. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признает. ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде и показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), следует, что давать показания не желает. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО1 - ФИО10 суду пояснила, что является матерью ФИО1 10-го числа каждого месяца ее сын получает пенсию, выпивает. ФИО1 с собой не справляется, нуждается в медицинской помощи, т.к. у него было сотрясение мозга - избили в армии, после чего у ФИО1 возникают провалы в памяти. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала своего восьмилетнего внука Максима из школы и пошла с ним в аптеку купить таблетки. Находились они в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Лекарств она приобрела на 1500 рублей, положила их в болоньевую сумку. В сумке еще были продукты на 200 рублей. Они с внуком сели на автобус и поехали на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Вышли из автобуса и пошли к дому № по 

<

адрес>. Внук побежал переодеваться, она осталась его ждать. Она поставила свою сумку и рюкзак внука и стояла рядом. Со спины к ней подошел ФИО1, что-то ей сказал, она обернулась, попятилась. ФИО1 ударил ее в левую часть головы чуть выше виска. От удара она испытала физическую боль. По голове ФИО1 нанес ей 2 удара. Сумка была в пяти шагах от нее. ФИО1 забрал сумку и рюкзак внука. Она просила ФИО1 оставить учебники внука, пошла за ним, просила кого-нибудь ей помочь. Из 5-го подъезда вышел мужчина, она просила его о помощи. Оказалось, что это ее зять - ФИО11 Он подошел к ФИО1, забрал у него рюкзак с учебниками, она сказала, что и сумка у ФИО1 ее. ФИО1 сказал, что это его сумка. ФИО11 сумку забрал. Все имущество ей возвращено. Дополнила, что скорую они не вызывали, ездили на медицинское освидетельствование. В тот же день они обратились в полицию. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО9, данными в суде и показаниями ФИО12, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, она находилась по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, 

<

адрес> около 9 -го подъезда и ждала своего несовершеннолетнего внука ФИО13, когда тот выйдет из подъезда и они пойдут к ней в гости. С собой у нее была болоньевая сумка темного цвета с продуктами питания и таблетками, а также школьный рюкзак ФИО13, находящийся в собственности ФИО11, которые она положила рядом с собой около подъезда № 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Находясь около 9-го подъезда дома 

<

адрес>, Сормовского района, г. Н. Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, к ней подошел ранее не знакомый мужчина, славянской внешности. и нанёс ей два удара правой рукой по голове, один удар он нанёс по лицу, в область левого глаза. От ударов она испытала сильную физическую боль и отступила на несколько шагов назад. После этого неизвестный мужчина взял болоньевую сумку с продуктами и таблетками, также он взял школьный рюкзак ФИО13 и направился вдоль подъездов дома № 

<

адрес>, Сормовского района г. Н. Новгорода. Она кричала мужчине, чтобы тот вернул вещи, но он никак не реагировал. В это время из пятого подъезда вышеуказанного дома, вышел ФИО11, которому она закричала, тот догнал мужчину, и забрал находящееся у него в руках школьный рюкзак и болоньевую сумку с продуктами и таблетками. ФИО11 подбежал к нему, и выхватил у незнакомца, школьный рюкзак и подбежал к ней. Мужчина ФИО11 сопротивление не оказывал и ничего не говорил. Она пояснила, что у мужчины осталась принадлежащая ей болоньевая сумка с продуктами питания и таблетками. ФИО11 вновь подбежал к вышеуказанному незнакомцу, выхватил у него из рук вышеуказанную сумку с продуктами питания итаблетками и вернул ей.Мужчина также не оказал никакого сопротивления. Она увидела, что мужчина зашел в 4-й подъезд 

<

адрес>, Сормовского района, г. Н. Новгорода, в какую именно квартиру, не знает. ФИО11 данного мужчину не догонял. После этого она сообщила о данном факте в ОП № 8 УМВД РФ по г. Н. Новгороду, сотрудниками полиции ей была предъявлена для просмотра фототека лиц, состоящих на учете в данном отделении полиции. В ходе просмотра данной фототеки, она с уверенностью опознала на одной из фотографий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пытался похитить имущество ФИО9 и детский школьный рюкзак.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что обстоятельства дела на тот момент помнила лучше. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО9, данными в суде и показаниями ФИО12, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей 10.07.2017 года (л.д.45-46), следует, что 12.05.2017 года около 14 часов 50 минут она находилась совместно с ФИО11 в отделе полиции № 8 Сормовского района г. Н.Новгорода для того, чтобы узнать у сотрудников полиции, нашли ли они мужчину, который открыто похитил принадлежащее ей и ФИО11 имущество, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как действия были пресечена ФИО11 В коридоре отдела полиции она увидела мужчину, в лице которого она опознала ФИО1, напавшего на нее у 9-го подъезда 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что обстоятельства дела на тот момент помнила лучше. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО11 суду пояснил, что в 2017 году, точного числа он не помнит, он был дома по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, у него был обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Он собирался на работу, в это время домой зашел его сын - Максим. Теща - ФИО9 была на улице. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО9 стоит в районе восьмого подъезда 

<

адрес>. В его сторону направлялся мужчина, в руках у которого были сумка и рюкзак. Рюкзак он узнал - он принадлежал его сыну Максиму. ФИО9 ему закричала, чтобы он забрал у подсудимого рюкзак и, что сумка тоже ее. Он подбежал к ФИО9, спросил, что случилось. Та сказала, что ее подсудимый ударил ее по голове кулаком. Он обернулся, ФИО1 уже не было. Он привел ФИО9 домой, потом они поехали в Отдел полиции №8, описали там что произошло. Потом поехали в травм пункт, их отправили в ГБУЗ №39. Дополнил, что был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, запаха не почувствовал. ФИО9 дома сообщила, что ФИО1 нанес ей два удара. Когда он забирал у ФИО1 рюкзак и сумку, тот сопротивления не оказывал. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО11, данными в суде и показаниями ФИО11,, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он находился у себя дома и собирался на работу. В это время домой пришел ФИО13 и пояснил, что свой портфель он оставил у ФИО9, которая забрала его из лицея и ждет его около подъезда №9 

<

адрес> г.Н.Новгорода для того, чтобы забрать ФИО13 к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, он вышел из подъезда №5, 

<

адрес> г.Н.Новгорода на улицу и увидел, что ФИО9 находится около 9- го подъезда вышеуказанного дома и от нее отходит неизвестный мужчина, который шел ему навстречу, как впоследствии стало известно, его зовут ФИО1. ФИО9 что-то кричала в след ФИО1, на что последний никак не реагировал. ФИО9 увидев его, закричала чтобы он забрал у ФИО1 сумки. Он сразу же подбежал на встречу к ФИО1 и обратил внимание, что в правой руке у ФИО1 находится болоньевая сумка темного цвета, внутри которой что-то находилось, а в левой руке- портфель, которым пользуется ФИО13 для учебы в лицее. Вышеуказанный рюкзак он опознал как свой, по цвету материала, изображению на нем футбольного мяча и расположению карманов на рюкзаке, который приобретал в 2016 году за 2000 рублей. Подойдя к ФИО1, он выхватил своей правой рукой из его левой руки, принадлежащий ему школьный рюкзак, на что ФИО1 что-то сказал, что именно он не понял, так как слова произносились не членораздельно, но сопротивления не оказал. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по шаткой походке и невнятной речи. Задерживать ФИО1 он не стал, так как хотел выяснить у ФИО9 что случилось и каким образом у ФИО1 находился рюкзак ФИО13 Затем он подбежал к ФИО9, которая находилась в возбужденном состоянии, громко разговаривала, сильно нервничала и держалась рукой за свое лицо. Она сказала, что в правой руке ФИО1 осталась ее болоньевая сумка черного цвета. Он снова побежал к ФИО1 и сзади, выхватил своей правой рукой из правой руки ФИО1 болоньевую сумку, принадлежащую ФИО9, ФИО1 также ничего не сказал и сопротивления не оказал, после чего он вернулся к ФИО9 Она пояснила, что ФИО1 около 2-х раз ударил ее кулаком правой руки в область лица и открыто похитил у нее школьный рюкзак, которым пользовался ФИО13, принадлежащий ему и принадлежащую ФИО9 болоньевую сумку с находящимися в ней лекарствами и продуктами питания. ФИО1 он никаких телесных повреждений не причинял, никакого физического насилия в отношении ФИО1, он не применял, его никак не оскорблял, ничего ему не говорил. После того, как он забрал у ФИО1 болоньевую сумку с находящимися в ней лекарствами и продуктами, то передал ее ФИО9, а также передал ФИО9 принадлежащий ему школьный портфель. Пока он находился на улице около ФИО9, то заметил, что ФИО1 зашел в 4-ый подъезд 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в какую именно квартиру он направился, не знает. После этого он вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции сотрудниками полиции ему была предъявлена фототека лиц, состоявших на учете в отделении полиции №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду. В ходе просмотра фототеки, он с уверенностью опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который открыто похитил принадлежащее ему и ФИО9 имущество. Рюкзак он оценивает в 2000 рублей. Материальный ущерб ему не причинен, так как рюкзак он забрал у ФИО1 Если бы он не забрал рюкзак у ФИО1, то ему был бы причинен ущерб на сумму 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, он находился в ОП №8 УМВД РФ по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В коридоре отдела полиции он увидел мужчину, в лице которого опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО9 принадлежащее ей и ему имущество около 

<

адрес>.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что обстоятельства дела на тот момент помнил лучше. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, а также письменными материалами дела:

- заявлением, поступившим от ФИО9 в котором она сообщает о том, что неизвестное лицо, 10.05.2017 года около 12 часов 45 минут у девятого подъезда 

<

адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 1470 рублей, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Желает привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за хищение ее имущества (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 года в ходе которого ФИО9 указала на участок местности около 9-го подъезда 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где неизвестный открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 1470 рублей, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: справка из ГБУЗ НО «ГКБ №12» по г.Н.Новгороду от 10.05.2017 года; детский школьный рюкзак; болоневая сумка; 1 кочан капусты; 3 томата; 1 упаковка таблеток «Конкор» 10 мг.; 1 упаковка таблеток «Фуросемид», 40 мг.; 1 упаковка таблеток ФИО14 Никомед», 2,5 мг.; 1 флакон спрея «Таурин»; 1 упаковка таблеток «Фезам» 400/25 мг.; 2 упаковки таблеток «Ортофен», 25 мг.; 2 упаковки таблеток «Верошпирон», 25 мг.; 1 флакон «Настойка Прополиса», 25 мг.; 1 флакон «Йод» (л.д. 22-24);

- справкой ГБУЗ НО «ГКБ №12» от 10.05.2017 года, согласно которой у ФИО9 выявлен ушиб мягких тканей головы и лица (л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2017 года, согласно которому совместно с потерпевшей ФИО9 были осмотрены: детский школьный рюкзак; балоневая сумка; 1 кочан капусты; 3 томата; 1 упаковка таблеток «Конкор» 10 мг.; 1 упаковка таблеток «Фуросемид», 40 мг.; 1 упаковка таблеток ФИО14 Никомед», 2,5 мг.; 1 флакон спрея «Таурин»; 1 упаковка таблеток «Фезам» 400/25 мг.; 2 упаковки таблеток «Ортофен», 25 мг.; 2 упаковки таблеток «Верошпирон», 25 мг.; 1 флакон «Настойка Прополиса», 25 мг.; 1 флакон «Йод» (л.д.83-84);

- постановлением от 10.05.2017 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: детский школьный рюкзак; балоневая сумка; 1 кочан капусты; 3 томата; 1 упаковка таблеток «Конкор» 10 мг.; 1 упаковка таблеток «Фуросемид», 40 мг.; 1 упаковка таблеток ФИО14 Никомед», 2,5 мг.; 1 флакон спрея «Таурин»; 1 упаковка таблеток «Фезам» 400/25 мг.; 2 упаковки таблеток «Ортофен», 25 мг.; 2 упаковки таблеток «Верошпирон», 25 мг.; 1 флакон «Настойка Прополиса», 25 мг.; 1 флакон «Йод» (л.д. 89);

- протоколом очной ставки от 12.05.2017 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО9 в ходе которой, потерпевшая ФИО9 подтвердила свои показания, данные на следствии и детально пояснила действия ФИО1 в момент совершения в отношении нее преступления (л.д. 79-82).

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, пояснил, что ничего не помнит, употреблял в тот день алкоголь. При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что если бы он не употребил спиртное, то никогда ни у кого не забрал бы сумку. Допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог что-либо совершить, при этом сомневается, что мог ударить женщину. Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО9, ФИО11, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Показания законного представителя ФИО1 - ФИО10 не опровергают показаний потерпевших. 

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших ФИО9, ФИО11 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО9, были сообщены ею потерпевшему ФИО11 непосредственно после произошедшего. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Также у суда нет оснований не доверять справке ГБУЗ НО «ГКБ №12», поскольку выдана она была потерпевшей сразу после произошедшего, а не по прошествии нескольких месяцев. 

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Оценивая действия ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО9, ФИО11 суд полагает, что они верно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1 открыто, вопреки закону, из корыстных побуждений пытался похитить имущество потерпевших. При этом, в ходе совершения преступления ФИО1 применено насилие в отношении ФИО9, которое причинило последней физическую боль. Применение насилия в отношении ФИО9 является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевших. Довести преступление до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду пресечения его действий потерпевшим ФИО11

Оснований для самооговора, а также оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено, так как показания потерпевших последовательны и подробны, все противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете врача нарколога не состоит. С 2003 года состоит под наблюдением врача психиатра в связи с наличием заболевания. Является инвали

<

адрес> группы. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 19.06.2017 года № 802 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами. Инвалид 3 группы Наблюдался у психиатра по месту жительства, отягощенной наследственностью, неоднократными травмами головы, злоупотреблением алкоголем с формированием алкогольно-абстинентного синдрома, амнестическими формами опьянения, запойным пьянством, лечением в психиатрическом стационаре с диагнозом: органическое поражение головного мозга, смешанной этиологии с умеренно -выраженными изменениями личности, инвалидностью 3 группы по психическому заболеванию, наблюдение у врача -психиатра с данным диагнозом. Таким образом, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в криминальной ситуации у ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушений, наличие физических признаков опьянения, целенаправленный и последовательный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха, других психотических расстройств. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В связи с имеющимися у него изменениями психики в случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в следствии чего, целесообразно участие в следственных действиях и судебном процессе законного представителя подэкспертного (л.д.107-109).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, экспертиза проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого. Поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,суд признает состояние его здоровья, наличие у подсудимого ряда заболеваний и инвалидности, состояние здоровья его близких, наличие у них заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степениобщественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. 

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, учитывая личность ФИО1, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрического эксперта от 19.06.2017 года №802, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; обратиться к врачу наркологу для прохождения обследования, в случае необходимости и отсутствия противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детский школьный рюкзак; болоньевая сумка; 1 кочан капусты; 3 томата; 1 упаковка таблеток «Конкор» 10 мг.; 1 упаковка таблеток «Фуросемид», 40 мг.; 1 упаковка таблеток ФИО14 Никомед», 2,5 мг.; 1 флакон спрея «Таурин»; 1 упаковка таблеток «Фезам» 400/25 мг.; 2 упаковки таблеток «Ортофен», 25 мг.; 2 упаковки таблеток «Верошпирон», 25 мг.; 1 флакон «Настойка Прополиса», 25 мг.; 1 флакон «Йод», возвращенные потерпевшей ФИО9 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО4

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО4