Дело № 2-1598/2024

55RS0026-01-2024-001222-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 03.03.2024 г между ним и ответчиком заключен акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH “Эксклюзив», о подключении к опционному договору № от 03.03.2024 г. После подписания акта ФИО2 был подключен к программе обслуживания CAR TECH “Эксклюзив, сертификат F № В сертификате прописан электронный адрес сайта на котором размещена информация о правилах использования программы и номер мобильного телефона по которому в соответствии с сертификатом должно производиться обслуживание клиента. Однако, номер недоступен для звонка, трубку никто не берет. 14.03.2024 года направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, ответ не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № от 03.03.2024, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной опционной премии в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей ха периоды с 03.03.2024 на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар профи Ассистанс» ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключавтоавтомобили с пробегом»», АО «Кредит Европа Банк»» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2024 между АО Кредит Европа Банк»» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого Заемщик получил кредит в размере 2209000, сроком до 03.03.2031 г, под 22,9 % годовых.

В силу п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика. Модель Хавал Jolion VIN №.

03.03.2024 между ООО «Ключ-Авто-трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, с условием приобретения дополнительных услуг для получения скидки. 

Стоимость транспортного средства составляет 2 249000,00 руб. рублей. 

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средств, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента об обеспечении подключения к программе обслуживания CAR TECH “Эксклюзив». Клиент в праве заявить требование в течение года с даты заключения договора. Как указывает ответчик в своем отзыве, указанная программам представляет собой программу гарантии.

На претензию истца ООО «Кар Профи Ассистанс», не ответили.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что п. 4.1 опционного договора, о том, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж, не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части, в которой ограничивает право потребителя на реализацию положений с.т 32 закона о возможности отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона это условие договора является ничтожным в силу закона, не подлежащим применению. 

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (200000 рублей + 10000 рублей)/50%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2024 до исполнения решения суда на сумму 200000,00 руб..

Суд полагает следующее. Согласно информации сайта почта России, почтовое отправление с номером 64402484041612, содержащее претензию, было вручено ООО ««Кар Профи Ассистанс» 19.03.2024. Соответственно, десятидневный срок истекал 29.03 2024 года, значит, неустойка должна рассчитываться с 30.03.2024 по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с «Кар Профи Ассистанс» в размере 5300 рублей (5200,00 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, подлежащее оценке). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму уплаченной опционной премии в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 30.03.2024 до исполнения решения суда на сумму 200000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ