УИД № 72RS0014-01-2023-013909-77

Дело № 2-1134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Крайновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями взыскать с задолженность по договору займа от 05.09.2016 № 603196 за период с 05 сентября 2016 года по 15 октября 2020 года в размере 51 765 рублей 29 копеек, из которых 7 500 рублей – сумма основного долга, 44 265 рублей 29 копеек – сумма неоплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 96 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 года между ООО МК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 603196 о предоставлении должнику займа в размере 7 500 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 20 декабря 2019 года ООО МК «Займер» и ООО "Экспресс-Кредит" заключили договор цессии, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано последнему, которое в свою очередь уступило право требования 15 октября 2020 года по договору цессии истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных по делу возражениях заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

05.09.2016 года между ООО МК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 603196 о предоставлении должнику займа в размере 7 500 рублей под 803% годовых, со сроком возврата 05 октября 2016 года, т.е. на 30 календарных дней. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. 

В пункте 6 Индивидуальных условий также указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет четырехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 12 450 рублей производится единовременным и однократно. 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, заемщику выдан займ в размере 7 500 рублей, факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком. 

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

20 декабря 2019 года между ООО МК «Займер» и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требовантия № 007-2019 на основании которого права требования по договору займа от 05.09.2016 № 603196 перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

15 октября 2020 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № 1510/2020 на основании которого права требования по договору займа от 05.09.2016 года № 603196 перешли к ООО «СФО Титан».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 05.09.2016 года № 603196, перешло к истцу ООО СФО «Титан». 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 51 765 рублей 29 копеек, из которых 7 500 рублей – сумма основного долга, 44 265 рублей 29 копеек – сумма неоплаченных процентов, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 

<

...>/2018, от 13.072021 

<

...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 05 сентября 2016 года по 15 октября 2020 года, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в сумме 7 500 руб., начисленные проценты в размере 4 950 рублей сформирована истцом по состоянию на 05 октября 2016 (л.д.12), следовательно, у истца возникло право истребовать указанную сумму задолженности по основному долгу с этой даты.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 05.09.2016 № 603196 в сумме 51 765 рублей 29 копеек истец обратился 24.06.2022 (л.д.74), судебный приказ был вынесен 05.07.2022 и отменен 19.07.2023 (л.д.10).

Исковое заявление ООО СФО «Титан» направлено в суд 23.11.2023 (л.д.34), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для истребования суммы основного долга еще на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврата суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.