Дело № 2-276\2025

78RS0017-01-2024-007019-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец является собственником транспортного средства Лексус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № №

26.04.2024 указанное выше транспортное средство, под управлением истца, попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Постановлением органа дознания от 07.05.2024 установлено нарушение ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, при движении не контролировал дорожные условия, не учитывал возможные опасности на дороге, потерял возможность над управляемостью автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем истца и иными. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения №

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

Истец оценил ущерб автомобилю, получив заключение специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 813 318 рублей №). За получение указанного отчета было уплачено 10 000 рублей.

Транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», страховая сумму составляет 2 041 206 рублей 10 копеек (л№). Истец указывает, что указанное страховое возмещение было ей выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере 752 177 рублей; расходы на получение заключение специалиста, в размере 10 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 722 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО4, которая требования иска поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, уведомления суда не получал, а потому уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истцаа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами делу установлено, что ответчик обязан отвечать перед истцом за вред, причиненный при управлении им автомобилем. По настоящее время никаких доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие 26.04.2024 имело место не по вине ответчика, суду для рассмотрения не представлено. Так же ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих заключение специалиста, определившего размер убытков, существования их в меньшем размере. 

Заключение специалиста у суда не вызывает сомнений, так как оно полно и всесторонне, сомнений в компетенции специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как истец имеет право на полное возмещение ущерба, поскольку денежные средства, полученные по договору добровольного страхования недостаточны для восстановления автомобиля, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, в размере 752 177 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика могут быть взысканы в пользу истца уплаченная государственная пошлина и иные необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на получение заключения специалиста относятся судом к необходимым, так как без него истец был лишен возможности рассчитать размер убытков. Требования истца по объему удовлетворены полностью. Однако, расходы на получение заключения специалиста не подтверждены, так как платежный документ суду для рассмотрения не представлен.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину (№). Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 772 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (паспорт серии №) ущерб, в размере 752 177 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина