УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Тихонов А.Н.                                                                 Материал № 22-1542/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          6 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Костиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять с даты вступления постановления в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2024 года осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей.

Осужденный отбывал наказание в виде принудительных работ с 24 октября 2024, окончание срока отбытия наказания – 15 февраля 2026 года. Неотбытый срок наказания на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 6 месяцев (л.д.39). 

Врио начальника УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Он полностью признал вину по приговору, возместил ущерб, оплатил штраф.   По прибытии в УФИЦ КП-*** сразу был трудоустроен, проявил себя как дисциплинированный и  добросовестный работник, что подтверждается гарантийным письмом работодателя о готовности по освобождению принять его на работу и благодарностью  за ответственное отношение к труду. Данные документы являлись основанием для его поощрения, но не были приняты во внимание. Не согласен с нарушением от  31 декабря 2024 года. Он не выполнил команду «отбой» в связи с объявлением начальника учреждения об изменении его времени для возможности поздравить родственников с праздником и послушать речь Президента РФ. 6 июля 2025 года в 22.00 часа отсутствовал дома и не отвечал на телефонные звонки, поскольку находился в гостях у знакомой, с которой планирует вступить в брак.  19 июля 2025 года в 14.32 часов он впервые за 9 месяцев отбывания наказания уснул в выходной день в непредусмотренное для этого время, поскольку работал, имея инвалидность, и устал. Полагает, что ему могли дать шанс, предупредив о дальнейших последствиях, а не составлять акт о нарушении. Он не был готов к судебному заседанию и не смог привести все свои доводы. Просит учесть состояние его здоровья, поскольку является инвалидом *** группы.  Просит отменить оспариваемое постановление. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Костина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров Уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110, осужденные к исправительным работам обязаны: выполнять требования законодательства РФ и настоящих Правил (п.п. 8.1),  соблюдать распорядок дня осужденных и правила проживания в исправительном центре, установленные для осужденных настоящими Правилами (п.п.8.2).

Принимая решение о замене осужденному наказания, суд первой инстанции проверил  обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области с 24 октября 2024 года. В этот же день осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 8).

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, ФИО1 24 октября 2024 года ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается его распиской, согласно которой данные Правила ему для ознакомления были представлены (л.д. 9).

31 декабря 2024 года в 23.08 часов осужденный ФИО1 не выполнил команду «отбой», находясь на своем спальном месте,  пользовался средством сотовой связи в неустановленное для этого время, что подтверждается рапортом и актом сотрудников исправительного центра и не оспаривалось самим осужденным, указавшим в своем объяснении  от 9 января 2025 года, что не выполнение им команды «отбой» связано с его желанием поздравить с праздником родственников после 23 часов (л.д. 12, 13). 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 гл. 2 приказа МЮ РФ от 4 июля 2022 года № 110 «ПВР ИЦ».

За допущенное нарушение начальником исправительного центра 14 января 2025 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора (л. д. 14).

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что устным распоряжением начальника исправительного центра время выполнения команды «отбой» было изменено, опровергаются рапортом и актом сотрудников, не доверять которым у суда оснований не имелось. 

6 июля 2025 года в 22.00 часа осужденный ФИО1, находящийся в ежегодном оплачиваемом отпуске, отсутствовал по месту своего жительства, что подтверждается рапортом сотрудника исправительного центра, непосредственно осуществлявшего выезд с целью проверки соблюдения осужденным распорядка дня (л.д. 15). 

Данное нарушение ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его  объяснением от 7 июля 2025 года, согласно которому он находился в гостях и забыл про время (л.д. 17).

Таким образом, он допустил повторное нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 гл. 2 приказа МЮ РФ от 4 июля 2022 года № 110 «ПВР ИЦ».

За допущенное нарушение врио начальника исправительного центра  7 июля 2025 года на осужденного наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода на работу (л. д. 18).

19 июля 2025 года в 14.32 часов сотрудником исправительного центра ФИО1 обнаружен спящим в непредусмотренное для этого время, что подтверждается рапортом, актом и фотографией (л.д. 19-21). 

Осужденный данное нарушение не признал, в объяснении от 19 июля 2025 года указал, что  он прилег на спальное место для просмотра фильма и случайно прикрыл глаза (л.д. 22).

Вместе с тем, доводы ФИО1 опровергаются рапортом сотрудника исправительного центра. Кроме того, из фотографии, вопреки доводам защитника, следует, что осужденный не среагировал на сотрудника центра, находящегося непосредственно  у спального места, на котором ФИО1 спал. В суде апелляционной инстанции осужденный выдвинул уже другую версию причины допущенного нарушения, пояснив, что он действительно спал, поскольку работал и устал. Данные пояснения осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как позицию защиты и не принимает во внимание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в третий раз  допустил нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 гл. 2 приказа МЮ РФ от 4 июля 2022 года № 110 «ПВР ИЦ».

За допущенное нарушение врио начальника исправительного центра на осужденного наложено взыскание в виде выговора (л. д. 23).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил 3 нарушения порядка и условий их отбывания, предусмотренные ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

23 июля 2025  года ФИО1 на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением врио начальника УФИЦ при ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области  признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом верно установлено, что порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов (в том числе состояние здоровья осужденного и т.п.), ставящих под сомнение обоснованность замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе не содержится. Не приведено таковых и  в суде апелляционной инстанции. Осужденному достоверно было известно, что совершение в течение года 3 нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, является злостным нарушением правил отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доводы защиты о том, что нарушения незначительные и допущены неумышленно, не является основанием для признания решения суда первой инстанции нелегитимным. Осужденные обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка. Вместе с тем, ФИО1 сознательно нарушал их. И даже будучи уже дважды привлеченным к ответственности за это, вновь нарушил требования Правил, что свидетельствует об отсутствии у него стремления соблюдать порядок и условия отбывания наказания виде принудительных работ. 

Вопрос же об обоснованности их наложения подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего материала.  

Данных о том, что осужденный имеет заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он не был подготовлен к судебному заседанию суда первой инстанции, юридически неграмотен, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные. Так, ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, обеспечен юридической помощью в лице профессионального адвоката, в судебном заседании не заявлял о необходимости дополнительного времени для подготовки к участию в рассмотрении представления начальника  исправительного центра. Более того, по ходатайству его защитника к материалам дела приобщен ряд документов, в том числе и те, которые осужденным приложены к его апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на дату  рассмотрения судом первой инстанции составлял 6 месяцев, в связи с чем суд в силу  требований, содержащихся в п. «а» ч. 1 ст. 71 и ч. 6 ст.53.1 УК РФ, обоснованно заменил его на наказание в виде  лишения свободы на этот же срок.

Верно судом определен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в  котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима.

Верно решен вопрос о сроке исчисления наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий