Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., с участием ФИО1, адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по административному делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления считая его незаконным, поскольку были нарушен право ФИО1 на защиту, то есть на привлечение защитника и ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не указан факт отказа от выполнения законных требований должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Считает, что протокол об административном правонарушении в данном случае не может быть признан надлежащим процессуальным документом. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

До рассмотрения жалобы по существу защитник ФИО2 дополнила свою жалобу в котором указала, что у должностного лица отсутствовали основания по которым он направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он проверялся алкотестером на степень опьянения по результатом которого установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Также считает, что в материалах дела отсутствуют документы на средство измерения, поскольку имеют существенное значение для вынесения справедливого, объективного законного судебного акта. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о приложении конкретных документов, диска видеофиксации, не имеется свидетельства о метрологической поверке видеорегистратора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно также указали, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что по смыслу закона недопустимо. Просили отменить постановление и возвратить в суд первой инстанции.

Защитник ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вручена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключил соглашение с адвокатом ФИО2 в целях защиты своих прав и законных интересов, о чем адвокатом ДД.ММ.ГГГГ представлен ордер №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана в рамках установленного 10 суточного срока.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 12 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и считать, что они получены с нарушением требований законодательства, судья не усматривает.

Согласно частям 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исправления в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> в графе «дата, время составления административного правонарушения» заверены при участии привлекаемого лица, о чем имеются соответствующие отметки, правильность исправления ФИО1 заверил собственноручной подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Доводы стороны защиты о незаконности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и данное обстоятельство при отказе прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд отклоняет, поскольку согласно исследованной видеозаписи и протоколу, должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме разъяснены права, о чем имеются соответствующие записи в процессуальных документах по делу.

Как следует из протокола 

<

адрес>, в связи с достаточным основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался о чем свидетельствует сделанная ФИО1 собственноручная запись «отказываюсь», данную запись привлекаемое к административной ответственности лицо заверило. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельства о поверке средства измерения не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Более чем, оснований ставить под сомнение сделанную запись инспектора ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера о дате последней поверки, указанную как ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

Поскольку данный довод заявлен при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда истребованы документы на средство измерения 

<

данные изъяты> согласно которым установлено, что последняя поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено соответствующее свидетельство.

Представленный в материалы дела ответ на запрос суда ФБУ «Красноярский ЦСМ» судья не принимает во внимание, поскольку направлены неактуальные сведения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по административному делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Д. Кара-Сал