№ 12 – 72 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Трусов В.Ю., 

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление начальника Вожегодского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 20 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий в должности 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 согласно постановления начальника Вожегодского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 20 октября 2020 года №07/96 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за нарушение правил пожарной безопасности в лесах назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на постановление представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 указывает на нарушение закона, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в невыполнении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, требований, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Полагает, что поскольку в ходе проведения патрулирования лесосек 

<

адрес> 

<

дата обезличена> было выявлено два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и совершённых одним лицом и одним действием, дела об этих административных правонарушениях подлежали соединению. В отношении ФИО1 20 октября 2020 года вынесено два постановления. С учётом этих доводов просила отменить постановление №07/96, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство об объединении дела по постановлению №07/96 и по постановлению №07/94, вынесенных в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 доводы жалобы и ходатайство об объединении дел поддержала, с учётом уточнений просила отменить постановление от 20 октября 2020 года №07/96 и прекратить производство по делу, в случае отказа в удовлетворении жалобы – изменить постановление и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с учётом постановления от 20 октября 2020 года №07/94. 

Составитель протокола об административном правонарушении – государственный лесной инспектор Вожегодского территориального лесничества ФИО4 полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для соединения жалоб не имеется, поскольку правонарушения ФИО1 были совершены в разных местах. 

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417, пунктом 19 которых предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Из материалов дела следует, что при проведении 

<

дата обезличена> патрулирования в расположенном 

<

адрес> было выявлено нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в оставлении на лесосеке не собранной в штабеля на пожароопасный период древесины, заготовленной ЗАО «Вожега-Лес», без отделения этой древесины противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Ответственным за допущенное нарушение в силу функциональных обязанностей является главный инженер ЗАО «Вожега-Лес» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом по проведению патрулирования, перечётными ведомостями, лесной декларацией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договором аренды лесного участка, должностной инструкцией главного инженера ЗАО «Вожега-Лес», трудовым договором, заключённым между ЗАО «Вожега-Лес» и ФИО1

Из жалобы на оспариваемое постановление следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление №07/94 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, совершённое в расположенном 

<

адрес>

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с абзацем 9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и установленных обстоятельств, оснований для объединения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в одно производство и для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. Следовательно, ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 об объединении жалоб, равно как и сама жалоба на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1 допущено не было, наказание ФИО1 назначено с учётом характера правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 об объединении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Вожегодского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 20 октября 2020 года №07/96 о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Судья В.Ю. Трусов