Дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 12 сентября 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л., 

с участием заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19 сентября 2017 года № 556 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Михайловска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФАС по СК) от 19 сентября 2017 года № 556 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Михайловска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП).

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Шпаковского района Ставропольского края Соболев Г.Г. обратился в суд Ставропольского края с протестом.

В обоснование протеста прокурор Шпаковского района Ставропольского края Соболев Г.Г. указал на незаконность постановления в связи с тем, что администрацией муниципального образования города Михайловска нарушены сроки оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по контракту, заключенному с ООО «Южная Строительная Компания – КУБ» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения в 1 полугодии 2017 года на сумму 800 367 рублей 15 копеек, которую заказчик должен был произвести до 31 июля 2017 года, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП. 

Просит постановление от 19 сентября 2017 года № 556 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть в УФАС по СК на новое рассмотрение по существу.

В судебное заседание руководителя УФАС по СК ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора Шпаковского района Рубанова Н.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала и настаивала на удовлетворении протеста в полном объеме.

Первый заместитель главы администрации муниципального образования г. Михайловска ФИО1, будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Выслушав мнение заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КРФоАП судья вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 24.1 КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КРФоАП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено статьей 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции РФ).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов Положения статьи 54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КРФоАП (введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 189-ФЗ, вступила в силу 06.08.2017 года) нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 7.32.5 КРФоАП, вправе составлять должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов (ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП).

Таким образом, федеральная антимонопольная служба не только контролирует законность проведения торгов и заключения контракта, но и надлежащее исполнение условий контракта по оплате товаров (работ, услуг) со стороны Заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КРФоАП, контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 КРФоАП.

Введение данной статьи в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации направлено на ужесточение контроля за исполнением срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание положения ст. 1.7 КРФоАП, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

На основании п. 13.1 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 установлено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения должностными лицами администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края требований действующего законодательства, регламентирующего порядок и срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов, более точное время не установлено, что между администрацией в лице первого заместителя главы администрации ФИО1 (далее – Заказчик) и ООО «Южная Строительная Компания – КУБ» в лице генерального директора ФИО3 (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения в 1 полугодии 2017 года на сумму 800 367 рублей 15 копеек (далее – Контракт).

Вышеуказанный Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона № между Заказчиком и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком указанные в Контракте работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Контракта и ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Заказчик должен произвести оплату выполненных по Контракту работ в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что Заказчиком оплата за выполненные им по Контракту работы Подрядчику не произведена.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Михайловска ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП. Постановление для рассмотрения в соответствии со ст. 23.66 КРФоАП направлено в УФАС по СК.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Михайловска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона заключен Контракт № между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком указанные в Контракте работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Контракта и ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Заказчик должен произвести оплату выполненных по Контракту работ в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Таким образом, дата оплаты цены контракта определена п. 2.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и должна быть произведена в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Действие ст. 7.32.5 КРФоАП началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная статья не имеет обратной силы на основании ст. 1.7 КРФоАП, поскольку ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Довод, указанный в представлении прокурора о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП относится к категории длящихся и будет считаться оконченным с момента его выявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку правонарушения, подпадающие под действие ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП не являются длящимися. Момент оплаты контракта указан в Муниципальном контракте №-ЭА в п. 2.2.

Статья 7.32.5 КРФоАП, которая устанавливает ответственность за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение порядка и сроков оплаты было совершено до ДД.ММ.ГГГГ, к должностному лицу при выявлении такого нарушения не могут применяться нормы ст. 7.32.5 КРФоАП.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 556 от 19 сентября 2017 года достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении данного процессуального документа, которые могли бы повлечь отмену данного постановления не усматривается.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам.

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 556 от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Михайловска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19 сентября 2017 года № 556 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации муниципального образования г.Михайловска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КРФоАП, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19 сентября 2017 года № 556 – оставить без изменения, протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г. на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Е.Л. Климов