КОПИЯ

Мировой судья Попкова Н.В. дело 10-12/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 21 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Лукманове Р.А., с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А., защитника адвоката Алексеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-12/2017 (1-43/2017) в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ, уголовное преследование прекращено с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, и ему назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа 8000рублей.

Государственный обвинитель, полагая постановление подлежащим изменению, подал апелляционное представление, в которой указал, что в постановлении суда о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должно содержаться указание на срок уплаты штрафа, несоблюдение которого влечет отмену судебного штрафа и привлечение лица к уголовной ответственности.

Просит постановление изменить, и указать в резолютивной части срок уплаты судебного штрафа. 

В отзыве на апелляционное представление, защитник Алексеев В.А. просил оставить ее без удовлетворения, так как необходимости в установлении даты нет, поскольку судебный штраф ФИО1 оплачен.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, будучи надлежащим образом извещенный, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Защитник адвокат Алексеев А.А. поддержал доводы возражения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав в резолютивной части срок уплаты судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления мировым судьей, находит основания к его изменению.

Постановление постановлено надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, причиненный вред потерпевшему возместил, что явилось основанием для принятия мировым судьей решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера осуществлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 446.3 УПК РФ, а так же с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, нахожу их обоснованными, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления не указан срок, в течение которого ФИО1 должен оплатить судебный штраф, при этом мировым судьей указано и разъяснено что сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а так же в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого постановления основания, по которым мировым судьей принято решение о прекращении уголовного преследования в соответствии с требованиями закона – а именно положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи изменить, установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в разумных пределах, и с учетом того что судебный штраф им оплачен, указать в резолютивной части постановления основания, по которым мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 первый абзац изложить в следующей редакции: 

«уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, который необходимо оплатить в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу настоящего постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья