Судья Сафонцева Ю.А. дело № 21-884/2021

(№ 12-117/2021) 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ФИО1 на постановление специалиста 1 категории отдела экологического надзора г.Керчи управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 26 февраля 2021 года № 016916-0925/08.1-20/5/2021, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (далее - МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», юридическое лицо, предприятие),

установил:

постановлением специалиста 1 категории отдела экологического надзора г.Керчи управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 26 февраля 2021 года № 016916-0925/08.1-20/5/2021, оставленным без изменения решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, и.о. директора предприятия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос о прекращении производства по делу. 

Законный представитель предприятия, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Виноградова Н.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В силу положений части 1 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2.1 «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации», утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15 июля 1994 года, природопользователь обязан:

- соблюдать действующие экологические, санитарно-эпидемиологические и технологические нормы и правила при обращении с отходами (Приложение 2, пункты 1, 4) (абзац 2);

- осуществлять раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и другим признакам с тем, чтобы обеспечить их использование в качестве вторичного сырья, переработку и последующее размещение (абзац 3);

- обеспечивать выполнение установленных нормативов предельного размещения отходов (Приложение 2, пункт 1) (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года, в период с 09 час. 30 мин., по результатам рейдового обследования территории в районе ул.Кирова, 2, проведенного на основании письма ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 18 января 2021 года № 6/264 по вопросу возможных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства, выявлен факт несоблюдения МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления, а именно: МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» допустило несанкционированное складирование твердых коммунальных отходов, отходов пищевой продукции, в том числе отходов посуды одноразовой из бумаги и картона, ламинированных полиэтиленом, загрязненной пищевыми продуктами, упаковки из разнородных полимерных материалов, загрязненной пищевыми продуктами, растительных отходов, образовавшихся в результате ухода за древесно-кустарниковыми посадками, упакованных в полиэтиленовые мешки, на земельном участке с твердым покрытием, расположенном ориентировочно в 10 м в юго-восточном направлении относительно верхнего правого угла границы земельного участка с кадастровым номером 19:010109:27105 вдоль забора из профнастила (географические координаты: № 45,353338, Е 36.475701, кадастровый квартал 90:19:010109), площадью 22,7 кв.м, то есть в месте (на площадке) накопления отходов, не соответствующем требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

По результатам проведенного обследования составлен акт планового (рейдового) осмотра от 20 января 2021 года № 11.

Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа в отношении МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» постановления от 26 февраля 2021 года № 016916-0925/08.1-20/5/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № 702021-К; актом планового (рейдового) осмотра от 20 января 2021 года № 11 и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года № 016916; копией договора от 11 января 2021 года № 5; копией договора от 15 января 2021 года № АО22/1390/ЮЛ/21-ПК с приложением; письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9; видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «4М» (ул.Кирова, д.2), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тот факт, что письменные объяснения у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были отобраны государственным инспектором Республики Крым без разъяснения последним ответственности в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет незаконность состоявшегося по делу постановления, поскольку в данном случае по делу имеется достаточно иных доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также при рассмотрении жалобы на это постановление судьёй городского суда неустранимых сомнений в виновности МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» не установлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда нарушены требования части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как решение по заявленному ходатайству о назначении административного наказания в виде предупреждения озвучено судьей при вынесении решения, а не в виде отдельного определения, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку вопрос о виде назначаемого наказания рассмотрен судьёй при вынесении решения по существу.

Отражение результатов рассмотрения ходатайства об отложении дела в тексте решения, а не в виде отдельного определения не является существенным нарушением процессуальных требований и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не препятствует проверке обоснованности данного отказа.

Должностным лицом административного органа и судьёй городского суда правильно установлено, что МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, как верно отмечено судьёй городского суда, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Вместе с тем имеются основания для изменения размера назначенного МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях исключения избыточного ограничения прав учреждения, выполняющего государственные полномочия и финансируемого из средств государственного бюджета, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – до 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление специалиста 1 категории отдела экологического надзора г.Керчи управления экологического надзора Керченского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 26 февраля 2021 года №016916-0925/08.1-20/5/2021, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова