Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 

14 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивируют тем, что вмененного ему правонарушения не совершал, нарушения п.8.4 ПДД РФ не допускал, поскольку каким-либо транспортным средствам помех в движении не создавал, предположить, что с его стоящим автомобилем допустит столкновение водитель другого автомобиля, не мог, в момент столкновения его автомобиль стоял, остановившись для совершения маневра разворота. Просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что 

<

Дата> днем забрал тещу с остановки, расположенной около автовокзала, начав движение от остановки, перестроился в правую полосу дороги, проехав некоторое расстояние в сторону ЖД вокзала, перестроился в левую полосу и остановился для разворота, через некоторое секунд произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Отметил, что перед перестроением убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота, автомобилей, движущихся по левой полосе дороги, не видел. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Ивахнова Д.Н., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО2, в качестве специалиста – старшего эксперта ЭКЦ ЦМВД России по Архангельской области ФИО5, исследовав дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 11 часов 20 минут в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21053, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и Lada 211440, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

ФИО1 в ходе разбирательства по обстоятельствам ДТП и в судебном заседании не отрицал, что в указанные в постановлении время и месте управлял автомобилем ВАЗ-21053, госномер 

<

№>, двигался по ... от остановки общественного транспорта, расположенной около автовокзала. Не отрицал ФИО1 и того обстоятельства, что осуществлял перестроение в правую, а затем в левую полосу дороги, где остановился для осуществления маневра разворота. 

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 

<

Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции ФИО2 пришел к правильному выводу, что ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21053, госномер 

<

№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lada 211440, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами без замечаний, объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, справкой о ДТП, фототаблицами, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что 

<

Дата> в 11 часов 20 минут управлял автомобилем Lada 211440, госномер 

<

№>, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., движение начал от светофора, расположенного на пересечении ... и .... В момент движения видел, как от остановки, расположенной около автовокзала, отъезжал автобус. Неожиданно перед автобусом от остановки выехал а/м ВАЗ-21053, госномер 

<

№>, на что водитель автобуса отреагировал звуковым сигналом, и затем указанный автомобиль резко из правой полосы перестроился в левую и остановился. Потерпевший отметил, что указатели поворота на а/м ВАЗ-21053, госномер 

<

№>, включены не были, а маневр водителя от остановки в правую полосу дороги, а затем левую был настолько неожиданным и резким, что даже прибегнув к экстренному торможению, избежать столкновения не удалось, кроме того, по правой полосе дороги двигался автобус. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что 

<

Дата> в 11 часов 20 минут находился в автомобиле Lada 211440, госномер 

<

№>, на заднем пассажирском сиденье за водителем, автомобиль двигался в левой полосе по ... в г. Архангельске в сторону ЖД вокзала, справа впереди двигался автобус, который отъехал от остановки, расположенной у автовокзала. ФИО6 пояснил, что неожиданно с правой полосы из-за автобуса резко выехал а/м ВАЗ-21053, госномер 

<

№>, и резко встал в левую полосу перед их автомобилем, при этом сигнал поворота на автомобиле ВАЗ включен не был, водитель включил его после столкновения. ФИО6 отметил, что указанные события отчетливо видел, поскольку наблюдал за дорогой. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания соответствует материалам дела, а заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

Не опровергает изложенных в постановлении выводов и заключение специалиста – старшего эксперта ЭКЦ ЦМВД России по Архангельской области ФИО5, который в судебном заседании указал, что в данной дорожной ситуации действия водителя а/м ВАЗ-21053, госномер 

<

№>, должны были соответствовать требованиям п.8.4 ПДД РФ, а для установления соответствия действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации требуется проведение автотехнической экспертизы. 

Между тем, выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции ФИО1 и его защитника Ивахнова Д.Н.

Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не установлено.

К объяснениям свидетеля ФИО4 инспектор ГИБДД ФИО2 обоснованно отнесся критично, указав, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являются отличными от тех, что были даны ею инспектору ГИБДД 

<

Дата>.

Довод подателя жалобы о том, что ДТП произошло через несколько секунд после того, как он остановился для разворота, перестроившись в левую полосу дороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения и о наличии безусловной и абсолютной вины второго участника ДТП. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева