Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2018 г. 

№ 2а-2330/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия (действия) СПИ Подольского РОСП ФИО3 по невнесению в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об отмене ранее наложенного ареста на земельный участок 

<

адрес> с КН №; признании незаконными бездействия (действия) по сохранению ареста на указанное недвижимое имущество; обязании внести в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отмене ранее наложенного ареста на земельный участок по указанному выше адресу и направить в ЕГРН для исполнения. 

Свои требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на земельный участок 

<

адрес> с КН №. Данное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, однако арест с земельного участка не снят. ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене ранее наложенного ареста в связи с прекращением исполнительного производства. В нарушение требований закона судебным приставом ей (истцу) вручена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 12). 

После окончания исполнительного производства арест с земельного участка по вышеуказанному адресу не снят. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что по окончании исполнительного производства арест с земельного участка им не снят, поскольку принято им постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому ведется до настоящего времени. Данные доводы подтверждаются материалами дела. 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит признать незаконными бездействия (действия) СПИ Подольского РОСП ФИО3 по невнесению в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. № сведений об отмене ранее наложенного ареста на земельный участок 

<

адрес> с КН №; признании незаконными бездействия (действия) по сохранению ареста на указанное недвижимое имущество; обязании внести в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отмене ранее наложенного ареста на земельный участок по указанному выше адресу и направить в ЕГРН для исполнения. 

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязать СПИ ФИО3 в совершении исполнительных действий, в том числе, по внесению в постановление об окончании исполнительного производства сведений об отмене ранее наложенного ареста на земельный участок, не представляется возможным ввиду окончания исполнительного производства №.

Постановление об окончании не отменено и истцом не обжаловано. 

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Принимая во внимание, что арест на земельный участок приставом не отменен, требование о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по невнесению в постановление об окончании исполнительного производства сведений об отмене ареста удовлетворению также не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.