Дело № 12-32/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 06.07.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20.05.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.05.2020 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, представила в суд жалобу, в которой указывает, что факт правонарушения не установлен, так как не установлено время и место правонарушения.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2020 в 11:36:23 по адресу: 

<

адрес>, с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, при движении со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при этом допущено повторно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 20.05.2019 (постановление от 24.05.2019, вступившее в законную силу 05.06.2019, дата исполнения 26.058.2019), и данный факт подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, и представленным фотоматериалом, согласно которого следует, что в период первоначальной видеофиксации транспортное средство располагалось на 

<

адрес> и скорость транспортного средства составила 139 км./ч. 

Суд считает несостоятельными доводы жалобы, что факт правонарушения не установлен, так как исходя из представленных в суд материалов следует, что фиксация правонарушения имела место на 

<

адрес>, при этом транспортное средство двигалось со скоростью 139 км/ч, в связи, с чем суд считает излишним вменение ФИО1 допущение правонарушения в промежутке времени с 11:43:24 30.04.2020 по 11:36:23 30.04.2020, допущенное с 

<

адрес> до окончания участка фиксации 

<

адрес>, и расчёте средней скорости, так как факт превышения на 

<

адрес> имел место, и скорость транспортного средства составила 139 км/ч, то есть на величину более 40 км/ч, как и указано в вынесенном постановлении. 

Кроме того, учитывая, что ответственность за допущенное правонарушение, подтвержденное в судебном заседании, предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и данное правонарушение было допущено повторно, в период, когда лицо считается ранее подвергнутым административной ответственности за аналогичное правонарушение, в виду чего, постановлением действия ФИО1 обосновано квалифицированы по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, в виду, чего ухудшения положения ФИО1 не происходит, так же не влечет изменения квалификации правонарушения, а также, что нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления не выявлено, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, и доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в суд представлено не было, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Также в судебном заседании установлено, что объезда участка дороги с 

<

адрес> не существует, и учитывая, что первоначальная фиксация правонарушения имела место на 

<

адрес>. в 11.36.23 30.04.2020, в виду чего, в постановлении содержаться сведения о дате, времени, и месте совершения правонарушения, в связи, с чем суд считает доводы жалобы необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 18810135200520867759 от 20.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из мотивировочной части постановления, как излишне вмененный признак объективной стороны правонарушения, совершение правонарушения в промежутке времени с 11:43:24 30.04.2020 по 11:36:23 30.04.2020, на участке дороги от 

<

адрес> до окончания участка фиксации 

<

адрес>, и расчёт средней скорости, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись А.Е. Юров.