Мировой судья Афанасова Е. К. Дело № 12–61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу АО «Агрохлебопродукт» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «Агрохлебопродукт» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрохлебопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

АО «Агрохлебопродукт» подана жалоба на данное постановление, в которой, выражая несогласие с названным судебным актом, Общество просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и допущенные в ходе административного расследования процессуальные нарушения.

В обоснование своей жалобы АО «Агрохлебопродукт» в частности указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения автодороги Александрия-Садовод к дорогам общего пользования, а сама дорога не соответствует действующему единому Национальному стандарту РФ ФИО8 № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», следовательно, для передвижения по ней специального разрешения не требуется. Кроме того, в АО «Агрохлебопродукт» ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом весенне-полевых работ издан приказ по АО «Агрохлебопродукт» № и приказ по филиалу «АгроПервоеМая», согласно которым ответственным лицам вменена обязанность по получению всей необходимой разрешительной документации, усилению контроля за выпуском транспортных средств, а также выпуску крупногабаритных транспортных средств только при наличие письменного указания директора филиала, содержащего маршрут движения техники. С указным приказом ознакомлено ответственное должностное лицо филиала «АгроПервоеМая» ФИО1. Во исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 получено разрешение № администрации Александрийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на передвижение техники по автодорогам местного значения, стоящих на балансе муниципального образования. Однако выпуск комбайна «Дон-1500Б», государственный регистрационный знак 

<

***>, произведен им без получения письменного указания директора филиала ФИО3, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 и ФИО4, имеющимися в материалах дела. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства нарушения, допущенного юридическим лицом, а представленные в материалах административного расследования документы (рапорт ИДПС ФИО5, объяснения комбайнера ФИО4 и механика ФИО1) указывают на возможное наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях должностного лица ФИО1

Кроме того, указывает в жалобе, что мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не дал правовую оценку допущенным в ходе административного расследования многочисленным процессуальным нарушениям. Так, ходатайство о продлении срока административного расследования датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год, до даты совершения вменяемого административного правонарушения, что является нарушением процессуальных норм; законному представителю юридического лица не вручена копия определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснены предусмотренные права и обязанности, в связи с чем АО «Агрохлебопродукт» в ходе проведения административного расследования было лишено возможности предоставить доказательства своей невиновности; само административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем срок административного расследования был необоснованно продлен. После ознакомления с материалами административного расследования, законным представителем юридического лица - ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих отнесение автодороги, указанной в протоколе в графе «место совершения административного правонарушения», к дорогам общего пользования, на которые распространяются требования ФЗ № «О безопасности дорожного движения», однако должностное лицо, не рассмотрев заявленное ходатайство, составило в отношении АО «Агрохлебопродукт» административный протокол по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, чем нарушило требования ст. 24.4 КоАП, определение об удовлетворении ходатайства было вынесено уже после составления протокола. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу Общества поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Агрохлебопродукт» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на 1 км автодороги , в нарушение п.п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, осуществило выпуск крупногабаритного транспортного средства комбайна «Дон-1500Б», государственный регистрационный знак , габаритные параметры которого составили 3 м 80 см, чем нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения.

Обсуждая доводы жалобы в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

При этом законодатель не делает различий между требованиями, предъявляемыми к движению крупногабаритного транспортного средства и транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, в частности с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с пунктом 5 названных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № к Правилам, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств (допустимая ширина всех транспортных средств за исключением изотермических кузовов транспортных средств, составляет 2,55 м).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что габаритные параметры комбайна «Дон-1500Б», государственный регистрационный знак 26, принадлежащего АО «Агрохлебопродукт», составили 3 м 80 см, при допустимой ширине 2 м 55 см, из чего следует, что указанное транспортное средство является крупногабаритным, что не отрицалось защитником юридического лица в судебном заседании.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с названным Порядком заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу, подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы. Так, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения поселения при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого поселения и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог, выдается в органе местного самоуправления поселения. Данный порядок соответствует и положениям п. 5.1 ч. 10 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев и должно соответствовать образцу, указанному в приложении № названного Порядка, с указанием информации, отраженной в п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

Форма бланков специальных разрешений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Имеющееся в материалах дела разрешение администрации Александрийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на перемещение сельскохозяйственной техники АО «Агрохлебопродукт» на период весенне-полевых и уборочных работ по дорогам местного значения, стоящим на балансе муниципального образования (л.д. 100), представленное Обществом суду первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, не может быть признано таковым.

Кроме того, факт отсутствия специального разрешения был подтвержден водителем крупногабаритное транспортного средства и должностным лицом, выпустившим данное транспортное средство на линию. 

Доводы жалобы о том, что автомобильная дорога, указанная в протоколе об административном правонарушении, не относится к дорогам общего пользования, в связи с чем для передвижения по ней специального разрешения не требуется, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам мировым судьей дана оценка, с которой районный суд не находит оснований не согласиться.

Таким образом из материалов дела следует, что АО «Агрохлебопродукт» допустило передвижение по автомобильной дороге принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства более чем на 50 см без специального разрешения.

Факт совершения АО «Агрохлебопродукт» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия АО «Агрохлебопродукт» правильно квалифицированы мировым судьей по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, владельцем крупногабаритного транспортного средства «Дон-1500Б» является АО «Агрохлебопродукт» (л.д.14 оборот), по заданию которого (л.д.18) водитель ФИО4 осуществлял передвижение данного транспортного средства, в отсутствие специального разрешения, что было установлено инспектором ГИБДД, а также следует из пояснений водителя ФИО4, механика ФИО1 (л.д.13,20).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Агрохлебопродукт» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил движения крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам, в связи с чем, описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо документальных данных, содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях АО «Агрохлебопродукт» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к настоящей жалобе защитником не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Вывод, сделанный мировым судьей о виновности Общества в нарушении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом основан на совокупности приведенных доказательств, а также отраженных в них объективных данных. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав АО «Агрохлебопродукт» тем, что законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные права и обязанности, в связи с чем АО «Агрохлебопродукт» в ходе проведения административного расследования было лишено возможности предоставить доказательства своей невиновности, не соответствует действительности и опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что к протоколу об административном правонарушении приобщен протокол разъяснения прав законному представителю Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Отсутствие подписи ФИО3 в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении, при наличии указанного протокола не свидетельствует о нарушении прав Общества и не влечет отмену обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств проведенного административного расследования по делу и выводы о его формальности, не берутся судом во внимание, с учетом выводов судьи Благодарненского районного суда, отраженных в определении о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела (л.д. 67).

Факт составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу до удовлетворения ходатайства представителя Общества об истребовании дополнительных доказательств по делу, на который Общество ссылается в своей жалобе, не является нарушением, влекущим незаконность судебного акта, поскольку право Общества на защиту при этом не было нарушено. 

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО «Агрохлебопродукт» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были. 

Постановление о привлечении АО «Агрохлебопродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Агрохлебопродукт» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, возможности прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы АО «Агрохлебопродукт» не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Агрохлебопродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО «Агрохлебопродукт» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.М. Алиева