Дело № 1-188/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при помощнике судьи Садовой А.В., с участием

государственного обвинителя Островской А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кутузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

сумма> копию обвинительного заключения получившего 27.04.2024 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 02 декабря 2023 г. в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут, находясь в принадлежащем АО «Продторг» помещении магазина «Чижик», расположенном 

<

адрес>, взял со стеллажа самообслуживания упаковку с шестью банками кофе «Нескафе голд», весом 190 грамм каждая, стоимостью 293 рубля 77 копеек без учета НДС за одну банку, всего на сумму 1762 рубля 62 копейки без учета НДС, и держа вышеуказанный товар в руках направился к выходу из магазина, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, после чего, не реагируя на попытки сотрудника магазина И.С.А. остановить его, осознавая, что совершенное им хищение является явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, игнорируя законные требования И.С.А. вернуть похищенное, удерживая в руках взятый им товар, выбежал из магазина, намереваясь причинить АО «Продторг» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возле вышеуказанного магазина был задержан продавцом-кассиром И.С.А.. и похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего П.Е.М. в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, участвовал в осмотре места происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суду известно, что ФИО1 имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору от 10.07.2023 г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

Несмотря на то, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образуют рецидив преступлений, однако, характеризуют ФИО1 как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 10.07.2023 г., по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который, согласно сведениям Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, до настоящего времени ФИО1 не оплачен, остаток задолженности составляет 10 000 руб., в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 10.07.2023 г., и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, и со штрафом в размере 10 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле; кофе «Нескафе Голд» в количестве 6 банок, переданные на сохранение представителю потерпевшего П.Е.М. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись Е.В. Жемчугина