Дело № 1-342/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-002834-66 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Куликовой В.В., 

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием

государственного обвинителя Майорова Д.С., Андреева Я.В., 

потерпевшего С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2016 Псковским городским судом Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **.**.2016 мировым судьёй судебного участка № 27 города Пскова Псковской области по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.2017 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

**.**.2024 в период с 22 часов до 22 часов 57 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО2, находившимися по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой С.И. находящимся у него в руке кухонным ножом нанес удар в область шеи ФИО1, после чего ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, взял со своего правого плеча в левую руку кухонный нож, которым ранее ему нанес удар С.И., и держа нож в руке перед собой, действуя в целях самозащиты, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.И., и, желая их наступления, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.И., опасного для жизни последнего, нанес последнему вышеуказанным кухонным ножом один удар в область грудной клетки, отчего С.И. испытал физическую боль и страдания. 

В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.И. телесные повреждения в виде раны в области передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне третьего межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, повлекшей тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт причинения телесных повреждений с применением ножа потерпевшему С.И. признал, вместе с тем, настаивал на том, что использовал указанный предмет только после того, как сам подвергся нападению со стороны С.И. Пояснил, что **.**.2024 около 22:30 часов он находился дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, зашел на кухню, куда через 2-3 минуты зашел С.И., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, отец спросил, когда сын устроится на работу, начал нецензурно выражаться, после чего ФИО1 развернулся и почувствовал боль в области шеи, он упал на пол, облокотившись спиной об дверцу балкона, дотронулся до шеи, увидел кровь, затем понял, что отец, не высказывая угроз, наклоняется над ним и, поскольку он левша, левой рукой он потянулся к плечу, туда, где была рана, взял нож, и воткнул в отца, поскольку опасался за свою жизнь, затем мать ФИО1, 

<

данные изъяты>, отправилась к соседям, чтобы те помогли вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудники которой по приезду оказали ФИО1 первую медицинскую помощь, отца госпитализировали. Пояснил, что во время происходящего его мать также находилась на кухне напротив него. Охарактеризовал С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как неадекватного, невменяемого, ничего не помнящего человека. Вину свою признал в полном объёме, однако выразил несогласие с квалификацией, в содеянном раскаивается. 

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной от **.**.2024 (т. 2 л.д. 29), а также в ходе проверки показаний на месте происшествия, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, что отражено в соответствующем протоколе от **.**.2024 (т. 2 л.д. 40-47).

Помимо частичного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший С.И. показал, что **.**.2024 в вечернее время он находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, с женой и сыном ФИО1, с которым совместно распивали спиртные напитки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но пьян не был. Между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу того, что сын не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в результате конфликта ФИО1 начал оскорблять его в нецензурной форме. Он (С.И.) развернулся, хотел нанести удар сыну правой рукой в челюсть, но тот повернулся, у С.И. в руке был нож, и удар ножом пришелся в шею, тот упал, С.И. склонился к нему, затем почувствовал боль в груди, поскольку ФИО1 нанес ему удар ножом в правую область грудной клетки, все было очень быстро, он помнит только, что пошел в комнату, начал звонить другу, в скорую помощь и полицию. Считал виноватым себя в конфликте, сообщил, что в настоящее время в его отношении возбуждено уголовное дело по статье 115 УК РФ. Пояснил что у сына могло не хватить времени разобраться в происходящем после того как он ударил его в шею ножом, так как все произошло очень быстро, он мог опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вышеуказанные показания потерпевший С.И. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, в ходе которой полностью подтвердил ранее данные им показания на месте совершения преступления, детализируя и конкретизируя обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что отражено в соответствующем протоколе от **.**.2024 (т. 2 л.д. 138-146).

Показаниями свидетеля Щ.Е., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что работает в должности постовой медсестры ГБУЗ ПОКБ с 08:00 **.**.2024 я находилась на суточном дежурстве, **.**.2024 в 23 часа 50 минут в приемный покой ГБУЗ ПОКБ поступил гр-н С.И., проживающий по адресу 

<

адрес> с диагнозом «ножевое ранение в грудную клетку. Далее последний находился на лечении в торакальной хирургии. Также пояснила, что **.**.2024 в 23 часа 50 минут в приемный покой ГБУЗ ПОКБ поступил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом «ножевое ранение в шею», после врачебного осмотра и перевязки последний был отпущен домой в удовлетворительном состоянии. От госпитализации ФИО1 отказался (т.1 л.д.215-217).

Показаниями свидетеля Е.И., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ Псковская бригада скорой медицинской помощи. В её обязанности входит обслуживание вызовов, оказание первой медицинской помощи. Она заступила на суточное дежурство с **.**.2024. В 22 часа 57 минут в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчину порезали. Её включил в состав бригады, совместно с медицинской сестрой Ж.Т. После чего они в 22 часа 58 минут они выехали по вышеуказанному адресу. На место они прибыли в 23 часа 06 минут. Зайдя в квартиру, она увидела сотрудников полиции, также на кухне вышеуказанной квартиры увидела мужчину, который лежал на полу. Данным мужчиной начала заниматься Ж.Т., а она стала оказывать помощь мужчине, который сидел на диване и держался за грудную клетку. При этом у мужчины из грудной клетки очень сильно шла кровь. Она приступила к осмотру указанного мужчины. Последний находился в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. При проведении осмотра было установлено, что у данного мужчины имелось ножевое ранение в области грудной клетки справа, рана была с ровными краями с обильным кровотечением. Она обработала рана, наложила повязку, в ходе сбора анамнеза, мужчина пояснил, что **.**.2024 в 22 часа 55 минут во время конфликта сын нанес ему ранение в области грудной клетки справа. Пояснила, что обоих мужчин доставили в приемный покой ГБУЗ ПОКБ. Мужчину, у которого была рана в области грудной клетки, из квартиры вынесли на носилках, так как ему нельзя было самостоятельно идти, а мужчина с раной в области шеи самостоятельно дошел до машины СМП (т.1 л.д.218-223).

Показаниями свидетеля Ж.Т., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что работает медсестрой выездной бригады ГБУЗ Псковская бригада скорой медицинской помощи. В ее обязанности входит обслуживание вызовов, оказание первой медицинской помощи. Она заступила на суточное дежурство с **.**.2024. В 22 часа 57 минут в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчину порезали. Её включил в состав бригады, совместно с фельдшером Е.И. После чего они в 22 часа 58 минут они выехали по вышеуказанному адресу. На место они прибыли в 23 часа 06 минут. Зайдя в квартиру, она увидела сотрудников полиции, также на кухне вышеуказанной квартиры увидела мужчину, который лежал на полу. В комнате находился мужчина, который сидел на диване и держался за грудную клетку, Е.И. оказывала помощь мужчине в комнате, а она занялась мужчиной на кухне. При осмотре она установила, что у мужчины было ножевое ранение справа. Рана была с ровными краями и имело место кровотечение, она обработала рану, наложила повязку, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. В ходе сбора анамнеза, мужчина ничего не сказал. Пояснила, что обоих мужчин доставили в приемный покой ГБУЗ ПОКБ. Также пояснила, что у второго мужчины была рана в области грудной клетки справа. Мужчину, у которого была рана в области грудной клетки, из квартиры вынесли на носилках, так как ему нельзя было самостоятельно идти, а мужчина с раной в области шеи самостоятельно дошел до машины СМП (т.1 л.д.224-227).

Показаниями свидетеля Е.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что 

<

данные изъяты> **.**.2024 около 22 часов 51 минуты ему на мобильный телефон поступил звонок от С.И., который сказал, что не сможет выйти на работу, так как они с сыном порезали друг друга ножом, а также попросил о помощи, так как истекает кровью, а именно вызвать скорую и полицию. С.И. сообщил адрес куда необходимо вызвать. После этого он со своего мобильного совершил звонок на №112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Судя по голосу, С.И. был в состоянии опьянения о причинах ссоры ему не сообщили (т.1 л.д.228-232).

Показаниями свидетеля М.Ю., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что работает в должности ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову, в его должностные обязанности входи охрана общественного порядка, а также патрулирование по маршруту. **.**.2024 во время несения службы на ПА 35-34 совместно с К.А. в 22 часа 53 минуты от дежурного группы управления нарядами с позывным «И.» УМВД России по г. Пскову поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинены ножевые ранения, они выдвинулись на место происшествия. По прибытию по вышеуказанному адресу находились С.И., последний находился в комнате квартиры, у С.И. имелось ножевое ранение в области груди справа. ФИО1 

<

данные изъяты>, который лежал на полу на кухне. У ФИО1 было ранение в области шеи справа. Данные граждане пояснили, что между ними произошел конфликт, в ходе которого они друг другу причинили ножевые ранения. Пояснил, что на момент прибытия в квартиру, они были контактные, сами пояснили всё произошедшее. Далее на место прибыла бригада СМП и СОГ. ФИО2 увезли в больницу. С.И. у которого была рана в области грудной клетки, из квартиры вынесли на носилках, а ФИО1 самостоятельно дошел до машины СМП (т.1 л.д.233-235).

Показаниями свидетеля К.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что работает в должности ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.Ю. об обстоятельствах выезда по вызову на адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.236-238).

Показаниями свидетеля Ф.Д., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что он работает в ГБУЗ ПОКБ, в должности заведующего отделением общей хирургии, с **.**.2024 в ночное время около 00 часов 30 минут в отделение приемного покоя поступил С.И. с проникающем колото-резаным ранением, ножевым, грудной клетки справа, ему была оказана медицинская помощь, а именно обработана рана, дренирована плевральная полость справа. Затем С.И. был отправлен в отделение торакальной хирургии для дальнейшего лечения (т.1 л.д.239-243).

Показаниями свидетеля А.С., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что он работает в ГБУЗ ПОКБ, в должности хирурга приемного покоя, с **.**.2024 он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 50 минут сотрудники СМП доставили пострадавшего с диагнозом «колото-резанная рана шеи». Он осмотрел и опросил пациента. В ходе опроса последний пояснил, что травму шеи получил в результате бытовой ссоры с отцом, а именно удар ножом в область шеи справа. Пациент по предварительной документации из СМП являлся ФИО1 Также пациент был осмотрен, проведена хирургическая обработка раны, а также проводилось ушивание и перевязка. Рана была около 2-3 см. длиной, заканчивалась слепо в мягких тканях на глубине 2-3 см. По результатам осмотра пациенту выставлен диагноз проникающая колото-резанная рана справа шеи. Магистральные сосуды не повреждены, показания для госпитализации отсутствовали. Даны рекомендации к лечению (т.2 л.д.21-24).

Показаниями свидетеля М.Е., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, пояснила, что работает в Патопсихологической лаборатории с **.** 2022 года, является главным внештатным специалистом в области в области медицинской психологии по Псковской области. Она ознакомилась с материалами уголовного дела, изучив которые может пояснить, что ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие динамики аффекта, так как последний дает подробные показания по поводу случившегося, кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Для установления состояния аффекта у обвиняемого необходимо наличие всех без исключения обязательных признаков, выделяемых на каждой стадии развития эмоциональной реакции. Из показаний ФИО1 известно, что тот выпивал водку, примерно 0.5 л, последний подробно описывает свое поведение в момент деликта, а затем свое поведение после него (т. 2 л.д.1-4).

Показаниями свидетеля С.М., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, пояснила, что 

<

данные изъяты> проживает совместно с мужем и сыном. **.**.2024 она со своим сыном ФИО1 сидела на кухне. Они смотрели телевизор. Около 22 часов 30 минут на кухню зашёл её муж, последний подошёл к кухонному столу, взял нож и начал готовить. В это время он начал ругаться на сына за то, что тот нигде не работает и живет за их счет. Они с сыном начали ругаться, перешли на повышенные тона, после чего сын сказал ему отстать и отвернулся к телевизору. Её муж был очень зол на сына и, держа нож в правой руке, ударил им её сына в область шеи справа. Её сын упал на спину со стула, после чего она побежала в ванну за полотенцем. Когда она возвращалась на кухню, она видела, как муж шёл в комнату, держась за грудь. После чего она приложила сыну полотенце и побежала вызывать скорую, но муж уже вызвал. После чего приехала скорая и полиция, она увидела у мужа рану в области грудной клетки. Так как она очень переживала, она не запомнила подробностей нанесения удара (т.2 л.д.13-20).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в их совокупности, в том числе, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признанными впоследствии вещественными доказательствами; документами, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.2024, осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра изъято: нож марки «Mallony STAINLESS STEEL», многослойная марлевая салфетка с пятном бурого цвета, футболка белого цвета, 3 бутылки из под водки «FINSKY ICE» с этикеткой синего цвета объемом 0.5 л, высотой 255мм (том 1 л.д. 12-24).

Согласно заключению эксперта № **, «След ногтевой фаланги пальца руки размером 15x21мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 23x36мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 18x20мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 42x56мм, след ладонной поверхности руки размером 19x19мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 48x54мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 15x17мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 38x48мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 9x21мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 35x48мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 10x12 мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 37x47мм, обнаруженные на поверхности представленных на исследование бутылок из- под водки «FINSKY 1СЕ» изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (личностей) их оставившей (оставивших)» (том 1 л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта № **, «:1-2. След ногтевой фаланги пальца руки размером 15x21мм, откопированного на отрезок липкой ленты, наклеенного на лист белой бумаги наибольшим размером 23x36мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 18x20мм, откопированного на отрезок липкой ленты, наклеенного на лист белой бумаги наибольшим размером 42x56мм, след ладонной поверхности руки размером 19x19мм, откопированного на отрезок липкой ленты, наклеенного на лист белой бумаги наибольшим размером 48x54мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 15x17мм, откопированного на отрезок липкой ленты, наклеенного на лист белой бумаги наибольшим размером 38x48мм оставлены не ФИО1, не С.И., а другим (другими) лицом (лицами). След ногтевой фаланги пальца руки размером 10x12мм и след ногтевой фаланги пальца руки размером 9x21мм оставлены средним пальцем правой руки ФИО1» (том 1 л.д.62-65).

Согласно заключению эксперта № **, у С.И. по данным представленной медицинской документации имелась рана в области передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне третьего межреберья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. Данное телесное повреждение причинено однократным действием острого колюще-режущего предмета, возможно в срок указанный в постановлении, повлекло ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). Вышеуказанное телесное повреждение не могло образоваться при самостоятельном падении на плоскости. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть практически любым, при котором область локализации телесного повреждения доступна для причинения такового. Ответ на вопрос о «возможности причинения телесного повреждения себе самому» не требует специальных медицинских познаний и может быть получен следственным путём. Оценка обстоятельств в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (том 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта № **, «Кровь С.И. и ФИО1 относится к группе ОаВ. В пятнах на клинке ножа, в смыве с пола кухни, в большинстве пятен на Футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, а в смыве с пола и изогемагглютинины анти-А и анти-В, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу/лицам с группой О. Следовательно, данная кровь могла произойти как от С.И., так и от ФИО1, имеющих одинаковую групповую характеристику крови по системе АВО, как по отдельности, так и в смешении. В смыве с пола у кровати и в одном пятне на футболке, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Данная кровь не принадлежит ни С.И., ни ФИО1» (том 1 л.д.86-90).

Согласно заключению эксперта № **, настоящие выводы являются следствием сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле С.И. телесных повреждений и ситуации отраженной в протоколе допроса С.И. от **.**.2024, в протоколе проверки показаний на месте с участием С.И. от **.**.2024, в протоколе допроса ФИО1 от **.**.2024 и в протоколе проверки показаний на мете с участием ФИО1 от **.**.2024.

Ответ на вопрос № 1 (Могли ли телесные повреждения, установленные в ходе СМЭ у потерпевшего С.И., образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим С.И. и подозреваемым ФИО1?): Обстоятельства, указанные С.И. и ФИО1 относительно возможности образования телесных повреждений у С.И., в целом совпадают и не противоречат друг другу. С.И. и ФИО1 указывают, что имело место травматическое воздействий в виде одного удара клинком ножа в область верхней части правой половины передней поверхности грудной клетки и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могли образоваться телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны в области передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне третьего межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» № ** судебно-медицинской экспертизы на имя С.И., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса С.И. от **.**.2024, в протоколе проверки показаний на месте с участием С.И. от **.**.2024, в протоколе допроса ФИО1 от **.**.2024 и в протоколе проверки показаний на мете с участием ФИО1 от **.**.2024, не исключается.

Ответ на вопрос № 2 (Каково было взаимное расположение потерпевшего С.И. и подозреваемого ФИО1 в момент причинения телесных повреждений С.И. ?): Взаимное расположение С.И. и ФИО1, в момент образования телесных повреждений, могло быть любым при котором область телесных повреждений (в данном случае верхняя часть правой половины передней поверхности является доступной для травматических воздействий (том 1 л.д. 171-175).

Согласно заключению эксперта № **, настоящие выводы являются следствием сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле С.И. телесных повреждений, повреждений на футболке и конструкционных характеристик клинка ножа, предоставленного на экспертизу.

Ответ на вопросы №№ 1, 2 (Могло ли телесное повреждение, установленное в ходе СМЭ у потерпевшего С.И. быть нанесено предоставленным на экспертизу ножом? Могли ли образоваться повреждения па предоставленной па экспертизу футболке в ходе воздействия предоставленным на экспертизу ножом?): у С.И. имелись телесные повреждения в виде одной раны в области передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне третьего межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, которая образовалась в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё и лезвийную кромку, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа, шириной не более 3 см на уровне погружения. На футболке, предоставленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение ткани, расположенное на ее передней поверхности справа в верхней трети, которые свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, остроугольное острие, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край, не исключается, что данным предметом мог быть клинок ножа, шириной около 2 см на уровне погружения и при образовании повреждения клинок ножа был обращен обушком вниз. По локализации, морфологическим и размерным характеристикам рана, имевшаяся на теле С.И., соответствует повреждению, имеющемуся на футболке, предоставленной на экспертизу, и не исключается, что они могли образоваться одномоментно. Конструкционные характеристики клинка ножа, предоставленного на экспертизу, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, в результате воздействия которым могут образоваться колото-резаные повреждения. Размерные характеристики раны, имевшейся у С.И., и повреждения на футболке совпадают с размерными характеристиками клинка ножа, предоставленного на экспертизу. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» № ** судебно-медицинской экспертизы на имя С.И. и повержены на футболке, предоставленной на экспертизу, при одномоментном воздействии клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (том 1 л.д. 184-192).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.2024, осмотрены нож марки «Mallony STAINLESS STEEL», упакованный в пакет из белой бумаги белого цвета заклеенный и опечатанный, с рукописной пояснительной надписью «**.**.2024. 

<

адрес>. Ножик со сл. Вещ-ва бур. Цвета обнаруж. И изъят с холодильника (верх. Часть) на кухне. Спец.: подпись. Следователь: подпись»; многослойная марлевая салфетка пятном бурого цвета, упакованная в пакет из белой бумаги белого цвета заклеенный и опечатанный, с рукописной пояснительной надписью «**.**.2024. 

<

адрес>. ФИО4. Салфетка со смывом вещ-ва бур. Цвета, обнаруж. И изъят на полу кухне. Спец.: подпись. Следователь: подпись»; футболка белого цвета, упакованная в конверт коричневого цвета скрепленный металлическими скобами с рукописной надписью « 

<

адрес> белая футболка со сл. Вещ-ва бурого цвета..»; 3 бутылки из под водки «FINSKY ICE» с этикеткой синего цвета объемом 0.5 л, высотой 255мм, упакованные в картонную коробку, на которой имеется лист бумаги с пояснительным рукописным текстом «**.**.2024 

<

адрес>. 2 бутылки из-под водки финская со сл. Рук из-под стола на кухне – 1 бутылка со шкафа у входа на кухне», 3 конверта из бумаги коричневого цвета с пояснительными надписями, многослойная марлевая салфетка с пятном бурого цвета, упакованную в пакет из белой бумаги белого цвета заклеенный и опечатанный, с рукописной пояснительной надписью «**.**.2024. 

<

адрес>. ФИО4. Салфетка со сл. Вещ-ва бур. Цвета (смыв), обнаруж. и изъят на полу у кровати в спальн. комнате. Спец.: подпись. Следователь: подпись» (том 1 л.д. 102-112).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен один оптический диск формата «CD-R» на котором обнаружена аудиозапись от **.**.2024 под названиями «AUD» поступившая из ГБУЗ ПО «Псковская станция медицинской помощи» (том 1 л.д. 205-208).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «6 отр. л/л со следами рук, обнаруж на бутыл из-под водки, представл. На исследование», дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя С.И., изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 70-73).

В выписке из медицинской карты стационарного больного содержится информация о клиническом диагнозе, анамнезе С.И. (т. 1 л.д. 154).

В копии карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.2024 содержится информация о вызове скорой медицинской помощи С.И. по факту ножевого ранения (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно копии из журнала криминальных травм, **.**.2024 С.И. поступил в ГБУЗ ПОКБ с диагнозом ножевое ранение в грудную клетку (т. 1 л.д. 148-153).

Согласно выписке из КУСП № **, Е.А. сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданину причинено ножевые ранения, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Согласно выписке из КУСП № **, скорая помощь г. Пскова сообщила об оказании помощи ФИО1 с диагнозом «колото-резанная рана шеи справа, С.И. с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки» (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписке из КУСП № **, старшая медсестра Псковской областной больницы сообщает доставлении в лечебное учреждение ФИО1 с диагнозом – «проникающее ранение шеи справа» (т. 1 л.д. 9).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, протоколам следственных действий и документам, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными, а также выводам экспертиз, которые научно обоснованы, мотивированы, построены на исследованном в полном объеме материале. 

Доводы стороны обвинения о том, что показания ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении С.И., являются его позицией защиты и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом совокупной оценки представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 мог испытывать чувство неприязни к С.И., поскольку к тому имелись все основания, однако мотивом к нанесению последнему телесных повреждений, явились иные побуждения, а именно страх за свое здоровье.

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения С.И. тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждаются показаниями потерпевшего С.И. о примененном им насилии в отношении ФИО1, согласуются с обстановкой на месте совершения преступления, показаниями свидетелей о неадекватности и агрессивности поведения потерпевшего, а также с показаниями свидетелей и документами, подтверждающими наличие у ФИО1 телесных повреждений после совершенного преступления. Кроме того, о противоправном поведении С.И. свидетельствует привлечение его к уголовной ответственности по статье 115 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1, защищаясь от посягательства, причинил тяжкий вред здоровью С.И., опасный для жизни последнего, данное обстоятельство не может само по себе, вопреки доводам государственного обвинения, указывать на иной, чем указан подсудимым мотив преступления, поскольку нанесение С.И. ножевого ранения обусловлено агрессивным и неадекватным поведением в ходе ссоры С.И. и примененным последним насилии в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд, признавая доказанным тот факт, что ФИО1 в сложившейся ситуации имел основания для защиты от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, приходит к выводу, что ФИО1 с учетом своего возбужденного состояния был неверно оценен характер и интенсивность посягательства со стороны отца ФИО5, в руках у которого после примененного насилия отсутствовали какие-либо колюще-режущие предметы, которыми тот мог причинить подсудимому телесные повреждения, то есть выбранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал примененному в отношении него насилию, характеру и опасности посягательства, поэтому ФИО1 превысил пределы необходимой обороны. 

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, недоказанной, так как согласно совокупности исследованных судом доказательств преступление было совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку меры защиты, примененные ФИО1, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1, подлежат переквалификации с пункта «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, что улучшает положение подсудимого ФИО1, так как в ходе судебного следствия наличие в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий подсудимого причинившего потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данные действия были совершены при превышении пределов необходимой обороны, так как явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, следовательно, его вина доказана, а действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку с учетом общей обстановки на месте совершения преступления, фактических обстоятельств предшествующих его совершению, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете в филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» в психоневрологической службе не состоит (т.2 л.д.127), на учете в филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» в наркологической службе не состоит (т.2 л.д.126), в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находилась, на учётах не состоит (т.2 л.д.131), к административной ответственности привлекался (т.2 л.д.124), по месту проживания УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.134), по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.123).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1 и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Иной вид наказания не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, и его образе жизни, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В связи с установлением судом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении него, применены быть не могут.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Семеновой Н.А. в размере 27102 рубля в ходе предварительного следствия по назначению следователя, подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства, и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Семеновой Н.А. в ходе предварительного следствия в размере 27102 (двадцать семь тысяч сто два) рубля, в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож марки «Mallony STAINLESS STEEL», упакованный в пакет из белой бумаги белого цвета заклеенный и опечатанный, с рукописной пояснительной надписью; многослойную марлевую салфетку с пятном бурого цвета, упакованную в пакет из белой бумаги белого цвета заклеенный и опечатанный, с рукописной пояснительной надписью «**.**.2024. 

<

адрес>. ФИО4. Салфетка со смывом вещ-ва бур. Цвета, обнаруж. И изъят на полу кухне. Спец.: подпись. Следователь: подпись»; футболку белого цвета, упакованную в конверт коричневого цвета скрепленный металлическими скобами с рукописной надписью «

<

адрес> белая футболка со сл. Вещ-ва бурого цвета.»; 3 бутылки из под водки «FINSKY ICE» с этикеткой синего цвета объемом 0.5 л, высотой 255мм, упакованные в картонную коробку, на которой имеется лист бумаги с пояснительным рукописным текстом «

<

адрес>. 2 бутылки из-под водки финская со сл. Рук из-под стола на кухне – 1 бутылка со шкафа у входа на кухне»; 3 конверта из бумаги коричневого цвета с пояснительными надписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить;

- CD-R диск, на котором записан аудиофайл с названием «AUD», содержащий разговор по телефону между свидетелем Е.А. и диспетчером СМП; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя С.И.; 6 отрезков липкой ленты, со следами фаланги пальцев, хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.