Председательствующий: Фогель И.В. № 

<

...>(№ 

<

...>) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 13 января 2025 года 

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденного ААД,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Могилева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ААД на приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ААД, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>а 

<

...> области, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий подсобным рабочим в ООО «

<

...>», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область 

<

...> д. Алексеевка 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...> область 

<

...> р.

<

...>, ранее судимый:

- 14.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> Марьяновского судебного района Омской области по ч. 4 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

<

...> освобожден по отбытию срока; 

- 28.12.2023 приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 

<

...>;

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем марки «ВАЗ-

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> регион, в состоянии опьянения, имевшим место 

<

...>) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, имевшим место 

<

...>) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем марки «ВАЗ-

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> регион, в состоянии опьянения, имевшим место 

<

...>) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, имевшим место 

<

...>) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы заменено ААД наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

ААД назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по фактам управления автомобилем марки «ВАЗ-

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> регион, в состоянии опьянения, имевшим место 

<

...> и 

<

...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ААД окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено срок отбывания наказания ААД в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ААД наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено меру пресечения ААД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ААД, его адвоката МогилеваМ.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ААД признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления), а также за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (2 преступления).

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...> в рп. Саргатское Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ААД вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ААД. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Поясняет, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Сообщает, что официально трудоустроен в ООО «Глобус», директором которого является потерпевший, который, в свою очередь, на строгой мере наказания не настаивал, претензий к осужденному не имел. Полагает, что противоправность поведения потерпевшего, которая выразилась в оставлении автомобиля в открытом состоянии с ключом в замке зажигания возле места проживания осужденного, спровоцировала ААД на совершение инкриминируемых ему деяний. Считает, что своими действиями осужденный препятствовал завладению транспортным средством другими лицами. Указывает, что суд отразил в приговоре состояние здоровья ААД, однако не указал о наличии у осужденного ВИЧ-инфекции.

Просит приговор Саргатского районного суда Омской области изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ААД прокурором 

<

...> ФИО1 принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ААД в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; признательными показаниями самого ААД, которые согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, а также письменными доказательствами – протоколами об отстранении ААД от управления транспортным средством; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ААД; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ААД и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осужденного ААД от 

<

...> и от 

<

...> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении осужденному ААД вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60УКРФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаны, в том числе, и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие брата подсудимого в специальной-военной операции по всем эпизодам преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст.61УКРФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоправных действий, которые спровоцировали бы осужденного ААД на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, потерпевший не совершал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (от 

<

...> и от 

<

...>) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел совершение ААД преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

При этом выводы суда о том, что исправление ААД может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ААД иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование доказанности вины осужденного ААД суд сослался на протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 

<

...>» (т.1 л.д. 201-203), а также на сохранную расписку от 

<

...>, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от дознавателя ОД ОМВД России по 

<

...> принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 

<

...>». 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, указанные протокол и расписка в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный документ.

Исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ААД изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д. 201-203), сохранную расписку от 

<

...> (т.1 л.д. 210), как на доказательства виновности ААД

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист