Дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Попонаволоцкое» об установлении факта трудовых отношений с 20 ноября 2017 года, возложении обязанности по заключению трудового договора в письменной форме, взыскании неполученной заработной платы в размере 50000 руб. 00 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что с 20 ноября 2017 года истец работает в администрации МО «Попонаволоцкое» в должности работника, обслуживающего хоккейный корт. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, на работу истец был приглашен устно главой МО «Попонаволоцкое» ФИО2, в связи с отказом от данной работы в прошлые сезоны по состоянию здоровья, прежнего работника Свидетель №7, при этом заработная плата должна была составлять 15000 руб. 00 коп. в месяц. Однако, за время работы истца выплата заработной платы ему не производилась, трудовой договор в письменной форме не заключался. 26 февраля 2018 года истцу было предложено подписать договор подряда с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года с суммой выплат за работу в размере 15000 руб. 00 коп. за весь период работы. Данный договор подряда истцом подписан не был. 01 марта 2018 года истец уведомил главу МО «Попонаволоцкое» о приостановлении работы на весь период до полной выплаты суммы невыплаченной заработной платы. 05 марта 2018 года истцу было предложено подписать другой договор подряда на период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года с вознаграждением в сумме 11300 руб. 00 коп. в месяц, характер работ: организация спортивных мероприятий на территории МО «Попонаволоцкое». Истец считает, что отсутствие трудового договора, распоряжения о приеме на работу, должности в штатном расписании, не исключают признания отношений трудовыми. Истец, осуществляя трудовую функцию, выполнял работы по заливке льда на корте, производил очистку его от снега, топил печи в раздевалках, производил ремонт инвентаря, электрооборудования и водоснабжения, поддерживал чистоту и порядок в раздевалках и на корте, организовывал хоккейные игры, турниры, выполнял функции судьи, организовывал массовые катания населения 6 дней в неделю. В подтверждение установления факта трудовых отношений истец указывает, что фактически был допущен работодателем к работе, выполнял трудовую функцию по содержанию корта, получал денежные средства под отчет на проведение хоккейного турнира, в счет возмещения затрат на приобретением материалов по содержанию корта. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования уточнил в части, а именно: просил суд установить факт трудовых отношений с администрацией МО «Попонаволоцкое» с 20 ноября 2017 года в должности рабочего по обслуживанию и уборке хоккейного корта, в остальной части исковые требования не изменял и не уточнял. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, действия ответчика считает незаконными, нарушающими его трудовые права. При этом, он не оспаривал факты того, что заявление о приеме на работу он не подавал ответчику, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией его никто не знакомил, а также, что в штате администрации МО «Попонаволоцкое» должность рабочего по обслуживанию и уборке хоккейного корта не предусмотрено.

Представитель ответчика администрации МО «Попонаволоцкое» по доверенности Свидетель №6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям указанным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав оценку и анализ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 6 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, что в период с 20 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года истец ФИО1 осуществлял деятельность по заливке льда на хоккейном корте, расположенном на территории МО «Попонаволоцкое» по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, а также производил расчистку его от снега вручную и с помощью снегоуборочной машины, топил печи в раздевалках корта, производил ремонт инвентаря, электрооборудования и водоснабжения, поддерживал чистоту и порядок в раздевалках и на корте, организовывал хоккейные игры, турниры, выполнял на них функции судьи, организовывал массовые катания населения, а также выполнял иные действия, связанные с этим. При этом, данная деятельность имела место несколько дней в неделю, в зависимости от погодных условий, и, как правило, в период времени с 18 до 22 часов. В выполнении указанных мероприятий истцу осуществляли помощь жители МО «Попонаволоцкое». 

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что хоккейный корт, расположенный на территории МО «Попонаволоцкое» по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, а также имущество, оборудование корта (раздевалка, борт и прочее) в реестре муниципальной собственности не значатся, земельный участок под кортом не сформирован и права на него не зарегистрированы, в связи с чем, ответчик систематические расходы по содержанию данного объекта в зимний период 2017-2018 гг. не нес, осуществлял лишь разовую помощь по обращениям ФИО1 (предоставление бензина, техники, выделение денежных средств на приобретение шлангов из предусмотренных в бюджете на проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий, а также иную помощь). 

При этом, судом установлено, что хоккейный корт был построен в 2007 году жителями 

<

адрес>, входящих в ТОС «Сириус», зарегистрированный решением № 67 от 10 ноября 2006 года десятого заседания Совета депутатов МО «Попонаволоцкое» первого созыва, утвержденный на собрании граждан 

<

адрес> МО «Попонаволоцкое» 27 октября 2006 года, и который в настоящее время деятельность фактически не осуществляет, последним его руководителем числится ФИО1

В судебных заседаниях представители администрации МО «Попонаволоцкое» ФИО3 и Свидетель №6 настаивали на том, что ответчик ФИО1 к работе в администрации МО «Попонаволоцкое» не допускал, должность рабочего по обслуживанию и уборке хоккейного корта в штате отсутствует, сам объект в муниципальной собственности не числится, представили суду доказательства, опровергающие доводы ФИО1 относительно оформления трудовых отношений с прежним работником Свидетель №7 в должности рабочего по обслуживанию и уборке хоккейного корта, поскольку с ним на период с 01 января по 30 марта 2017 года был заключен договор подряда от 01 января 2017 года, согласно которому последний обязался оказывать услуги организатора спортивных мероприятий на территории МО «Попонаволоцкое», и за что на основании актов выполненных работ платежными поручениями ему производилась оплата в предусмотренной договором сумме из заложенных в бюджете МО «Попонаволоцкое» денежных средств на проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий, а также на благоустройство территории, иных денежных средств на эти цели в бюджете не предусмотрено. Учитывая, что возможность оформления трудовых отношений при таких обстоятельствах отсутствует, и, принимая во внимание то, что указанная деятельность носит сезонный характер, ФИО1 по собственной инициативе фактически осуществлял указанную деятельность на корте в зимний период 2017-2018 гг., где жители МО «Попонаволоцкое» проводили свой досуг, то администрацией МО «Попонаволоцкое» ФИО1 было предложено заключить договор подряда, проекты договора были переданы для ознакомления истцу, и предметом которого является организация спортивных мероприятий на территории МО «Попонаволоцкое» с оплатой указанного в нем вознаграждения, на что истец отказался. 

На момент рассмотрения спора, договор подряда между сторонами не заключен в установленном законом порядке, 15 марта 2018 года администрация МО «Попонаволоцкое» отозвала предложение о заключении договора подряда от 01 февраля 2018 года. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В то же время в силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно материалам дела, и что подтверждается объяснениями как истца, так и представителей ответчика, кадровых решений администрацией МО «Попонаволоцкое» в отношении ФИО1 о приеме на работу не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не подавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомился, оплачиваемый отпуск и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. 

Факт передачи ФИО1 пакета документов ответчику не свидетельствует об обязанности его заключить с истцом именно трудовой договор, поскольку это было вызвано намерением администрации МО «Попонаволоцкое» оформить с ним гражданско-правовые отношения. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, основание и предмет иска определяет истец. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора трудовые отношения не возникли, доводы истца об обратном, несостоятельны, а поэтому суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с указанными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. 

Показания допрошенных свидетелей факт возникновения именно трудовых отношений не подтверждают. 

Ссылка истца на имевшие место факты его допуска к работе, выдачи денег администрацией МО «Попонаволоцкое» под отчет на проведение хоккейного турнира и приобретение материалов по содержанию корта в совокупности с иными исследованными судом доказательствами не свидетельствует о том, что имело место поощрение работника за труд работодателем в контексте ст. 191 ТК РФ.

Утверждение истца о том, что с иными лицами, выполнявшими аналогичную работу в прошлые годы, администрацией МО «Попонаволоцкое» были заключены трудовые договоры, также опровергается материалами дела. 

При этом в штатном расписании администрации МО «Попонаволоцкое» штатная единица рабочего по обслуживанию и уборке хоккейного корта отсутствует.

Предложенный 01 февраля 2018 года для заключения истцу договор подряда по организации спортивных мероприятий на территории МО «Попонаволоцкое» носит гражданско-правовой характер и признаков трудовых отношений не содержит.

Утверждение истца о том, что фактически он выполнял определенную трудовую функцию при 6-дневной трудовой неделе в определенные время и месте, правового значения применительно к данному спору и установленных обстоятельствах не имеет.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия трудовых отношений с администрацией МО «Попонаволоцкое» в должности рабочего по обслуживанию и уборке хоккейного корта с 20 ноября 2017 года, являющихся основаниями для удовлетворения требований истца о признании отношений между ним и администрацией МО «Попонаволоцкое» трудовыми с указанного периода и в указанной им должности. Все приведенные истцом в судебном заседании доводы в обоснование своих требований суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона, не нашли подтверждения в судебном заседании и, более того, были опровергнуты ответчиком. 

Поскольку иные требования ФИО1 о возложении обязанности по заключению трудового договора в письменной форме с 20 ноября 2017 года, взыскании заработной платы в размере 50000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей фактически являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано полностью, то суд не находит подлежащими удовлетворению и данные требования.

В судебном заседании фактов нарушения прав истца, влекущих взыскание с ответчика компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, не усматривается. 

При этом, суд учитывает, что иных требований в рамках настоящего дела истец не заявлял, спор рассмотрен судом исходя из заявленных исковых требований, выбранного истцом способа защиты права и определенных им основания и предмета иска, законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации МО «Попонаволоцкое» надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию со сторон по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» о признании отношений трудовыми в должности рабочего по обслуживанию и уборке хоккейного корта с 20 ноября 2017 года, возложении обязанности по заключению трудового договора в письменном виде, взыскании заработной платы в размере 50000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская