Судья 1 инстанции – Баханова Л.М. № 22-597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 января 2025 года, которым возвращено апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1, установлен срок для его пересоставления.

Заслушав прокурора Двалидзе Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят постановлено возвратить ФИО5

Государственный обвинитель Сахаровский С.Д., не согласившись с приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, 27 декабря 2024 года подал апелляционное представление, к которому приобщил ряд документов в подтверждение изложенных в нем доводов.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 января 2025 года апелляционное представление возвращено государственному обвинителю, установлен срок для его пересоставления - до 31 января 2025 года. 

В апелляционном представлении на постановление суда первой инстанции от 24 января 2025 года государственный обвинитель Сахаровский С.Д. ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что, вопреки выводам суда, апелляционное представление на приговор соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ. По смыслу положений ч.1.1 ст. 389.6, ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, прокурор в подтверждение приведенных в апелляционном представлении доводов вправе представить новые доказательства, заявлять ходатайства об их исследовании в суде апелляционной инстанции. Препятствий для направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением не имелось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В. апелляционное представление поддержал, указал на необходимость отмены постановления суда первой инстанции от 24 января 2025 года, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, обжалуемое постановление требованиям законности и обоснованности не соответствует.

Статья 389.6 УПК РФ предусматривает возможность возвращения апелляционного представления с назначением срока для его пересоставления в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным данной статьей, что препятствует рассмотрению дела. 

Возвращая апелляционное представление государственного обвинителя, суд первой инстанции в постановлении указал, что оно не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ. При этом сослался на положения ст. 291 УПК РФ, констатировав, что предоставление сторонами доказательств оканчивается стадией судебного следствия. Дополнительные доказательства, приобщенные государственным обвинителем к апелляционному представлению, истребованы после провозглашения приговора, в апелляционном представлении государственный обвинитель не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции. Отсутствие такого обоснования, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоответствии апелляционного представления требованиям закона, и является препятствием для его рассмотрения. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, статья 389.6 УПК РФ, являющаяся частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, наделяя лицо, их подавшее, правом в подтверждение своих доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции как доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, так доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств); приобщить к апелляционной жалобе, представлению соответствующие материалы (п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ). В статье 389.6 УПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, как возвращение апелляционных жалобы, представления. 

Статья 389.13 УПК РФ регулирует порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Под предусмотренной ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции понимается исследование по правилам, установленным ст. ст. 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч.ч. 3-8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. При этом представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (пункты 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Следовательно, уголовно-процессуальный закон предусматривает право сторон представить суду апелляционной инстанции дополнительные материалы (новые доказательства) и не предполагает возможности произвольного отказа судом в их приобщении к делу и исследовании.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), разрешаются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, возвращая апелляционное представление государственного обвинителя, не учел приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, фактически указал на пассивное поведение стороны обвинения в суде первой инстанции, указал о необходимости дополнения апелляционного представления ходатайством об исследовании новых доказательств с приведением мотивов невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

Вместе с тем, лицо, подавшее представление, может включить в него указанные в ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ ходатайства, но может и приложить их к представлению или направить ходатайства отдельно от представления, либо приобщить к представлению соответствующие материалы в подтверждение своих доводов и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство об исследовании новых доказательств, обосновав невозможность их предоставления суду первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ осуществляет по соответствующим жалобам, представлениям проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем вопрос об исследовании новых доказательств разрешается им по своему усмотрению, учитывая имеющуюся у сторон возможность представлять такие доказательства и (или) ходатайствовать об их истребовании в суде первой инстанции. 

Выводы суда о несоответствии апелляционного представления требованиям ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ и о возвращении его государственному обвинителю для пересоставления, нельзя признать обоснованными. 

Принимая решение о возвращении апелляционного представления государственному обвинителю, суд первой инстанции не учел, что представление возвращается для пересоставления в случае его несоответствия требованиям закона, если такое несоответствие препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке. В данном случае такого несоответствия представления требованиям закона, которое бы препятствовало рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от 24 января 2025 года, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. 

Необходимость выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела в суд первой инстанции и является в настоящее время препятствием для рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 января 2025 года, которым апелляционное представление на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1, возвращено государственному обвинителю Сахаровскому С.Д., установлен срок для его пересоставления, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Сахаровского С.Д. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года направить в Усть-Удинский районный суд Иркутской области для выполнения требования ст. 389.7 УПК РФ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.