№ 2а-1241/2023 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя административного истца ООО «ЖРЭУ №5» - адвоката Абдуллина Н.Г.,

главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан (по правовым вопросам) ФИО9,

государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО10,

рассмотрев судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок 

<

№>» к Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, Государственному инспектору инспекции труда по 

<

адрес обезличен> ФИО10 о признании незаконными и отмене предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок 

<

№>» обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, Государственному инспектору инспекции труда по 

<

адрес обезличен> ФИО10 о признании незаконными и отмене предписаний мотивируя иск следующим.

Государственным инспектором инспекции труда по 

<

адрес обезличен> ФИО10 в заключении 

<

№>-

<

№> от 

<

дата обезличена> сделан необоснованный вывод о фактическом допуске к работе и наличии трудовых отношений между ООО «ЖРЭУ 

<

№>» и ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В оспариваемом заключении необоснованно указано о допуске к эксплуатации незарегистрированного автогидроподъемника АГП-18, не проведение технико-технологических и организационных мероприятий, не разработка инструкций по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ, допуск к работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, которые являются производными от ошибочного мнения государственного инспектора о допущении к работе. На основании указанного заключения, государственным инспектором инспекции труда по 

<

адрес обезличен> ФИО10 выдано предписание 

<

№>- 

<

№> 

<

дата обезличена>, обязывающее ООО «... 

<

№>» составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО1, который направить семье пострадавшего, а также в отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по 

<

адрес обезличен> и Государственную инспекцию труда по 

<

адрес обезличен>. Обжалуемые решения истцом получены 

<

дата обезличена>. Принятые решения не соответствуют действительности, грубо нарушают права, свободы и законные интересы ООО «ЖРЭУ 

<

№>», приняты с нарушением установленного порядка и подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, выводы государственного инспектора о наличии трудовых отношений построены на пояснениях ФИО2 о том, что отец ежедневно с 08.00 до 17.00 час. ходил на работу и наличии входящих звонков на номер ФИО1 с номером ФИО11, ФИО12 и ФИО3. 

<

дата обезличена> в 09.36 час. и 11.55 час. ФИО11 звонил ФИО1 Местом происшествия является дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, который находится на обслуживании ООО «ЖРЭУ 

<

№>». В то же время выводы государственного инспектора основаны на противоречивых данных и не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам. Так, ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЖРЭУ 

<

№>» по профессии плотника-кровельщика в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> В 

<

дата обезличена> г., 

<

дата обезличена> годах ФИО1 привлекался ООО «ЖЭУ 

<

№>» по отдельным договорам подряда по имеющимся навыкам работы. После указанной даты трудовых отношений между ООО «ЖРЭУ 

<

№>» и ФИО1 отсутствовали. ФИО1 занимал одно из помещений в 

<

адрес обезличен> 31-го микрорайона 

<

адрес обезличен>, находящегося в обслуживании ООО «ЖРЭУ 

<

№>», где занимался своими делами, как частное лицо. Детализация звонков без расшифровки содержания разговора не может свидетельствовать о данном поручении произвести какие-либо работы. Я, как директор ООО «ЖЭУ 

<

№>» в частном порядке обращался к услугам ФИО1, который делал ремонт в доме моих родственников. Действительно 

<

дата обезличена> директором ООО «УКЖХ» 

<

адрес обезличен> дано поручение убрать наледь с МКД 

<

№> в 

<

адрес обезличен>, куда мастером участка ФИО11 был направлен авто-гидроподьемник под управлением ФИО4, который, в соответствии с договором об оказании услуг 

<

№> от 

<

дата обезличена>, самостоятельно производил очистку крыш от наледи, без привлечения посторонних лиц. По условиям договора об оказании услуг автогидроподъемник, используемый для работы, должен был быть зарегистрирован в установленном порядке собственником специального транспортного средства. С ФИО4 ООО «ЖРЭУ 

<

№>» работает длительное время, используемое им специальное транспортное средство всегда соответствовало предъявляемым требованиям. Какое именно средство использовалось 

<

дата обезличена> ООО «ЖРЭУ 

<

№>» не было известно, тем более не было известно, что оно не зарегистрировано соответствующим образом. В противном случае согласие ООО «ЖРЭУ 

<

№>» на его использование не было бы дано. Никто из сотрудников ООО «ЖРЭУ 

<

№>» ФИО1 не допускал к работе по очистке крыши 

<

адрес обезличен> от наледи, таких указаний ФИО1 не давал, каким образом он там оказался и по чьей инициативе не установлено ни в ходе расследования государственными инспектором, ни органами расследования.

Между тем, в силу ст. 15 ТК РФ трудовые это - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, каковых между ФИО1 и ООО «ЖРЭУ 

<

№>» не имелось. В силу ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Инспектор труда не наделен полномочиями по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта 

<

№>/СОУТ от 

<

дата обезличена> дана положительная оценка ООО «ЖРЭУ 

<

№>» условий труда, что опровергает доводы обжалуемого заключения о не проведении технико-технологических и организационных мероприятий по охране труда. Помимо этого, 

<

дата обезличена> ООО «ЖРЭУ 

<

№>» разработана технологическая карта на очистку металлических кровель от снега и наледи, что опровергает доводы обжалуемого заключения об отсутствии инструкций по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ. Копии указанных заключения эксперта и технологической карты направлялись государственному инспектору. В обжалуемом заключении указывается, что возможной причиной произошедшего явилась рашплинтовка пострадавшим защитного ограждения автогидроподъемника, в результате которого произошел переход люльки с рабочего в транспортное положение, что повлекло выпадение из люльки ФИО1. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при проведении следственного эксперимента следственными органами. В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. Таким образом, в результате вынесения ответчиком незаконного заключения и предписания грубо нарушены права, свободы и законные интересы ООО «ЖЭУ 

<

№>».

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Абдуллин Н.Г. поддержал исковые требования. Показал, что в день происшествия директор ФИО12 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается справкой, также расчетными документами, подтверждающими его нахождение в отпуске за свой счет 

<

дата обезличена> и зарплата ему в этот день не начислялась. В этой связи, он не присутствовал на рабочем месте, не был на оперативке, и не давал никому никаких указаний. 

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан (по правовым вопросам) ФИО9 возражал по исковым требованиям, просил оставить их без удовлетворения. Указывает, что факт нахождения 

<

дата обезличена> ФИО1 на территории ООО «ЖРЭУ 

<

№>» подтверждается показаниями свидетелей, которые подтверждают, что он ежедневно ходил на работу, получал зарплату от ООО «ЖРЭУ 

<

№>», действовал по указаниям директора ФИО12, а также мастеров ФИО13 и ФИО11. Факт общения с директором подтверждается выпиской детализации телефонных звонков, представленных дочерью погибшего, и сообщений между ними, в том числе, в день происшествия. Чистивший крыши от наледи и сосулек в день происшествия ФИО6 подтвердил, что работал в тот день вместе с ФИО1 по указанию директора ФИО12. Несмотря на отсутствие закрепленных официально трудовых отношений, ФИО1 имел фактический доступ к работе плотника-кровельщика, подчинялся руководящему составу организации, выполнял ее поручения. 

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО10 поддержала выводы своего предписания 

<

№> от 

<

дата обезличена> и заключения по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 

<

дата обезличена>. В удовлетворении иска просила отказать.

Привлеченные определением суда от 

<

дата обезличена> к делу в качестве третьих лиц консультант отдела страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Республики Башкортостан ФИО14, государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республики Башкортостан Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО8, технический инспектор Общественной организации «Профсоюз работников ЖКХ РБ» ФИО15. ФИО14, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, явка третьих лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством (п. 23 Положения): смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Применительно к изложенному, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене заключения и предписания, так как они соответствуют требованиям законодательства, заключение составлено и предписание вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий; надлежащим образом обоснована квалификация административным ответчиком несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалами проверки обстоятельств.

Факт несчастного случая с ФИО1 нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда Республики Башкортостан была соблюдена, при проведении Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО «ЖРЭУ 

<

№>» трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы представителя административного истца, что директор ООО «ЖРЭУ 

<

№>» ФИО12 не мог давать указания 

<

дата обезличена> никому из сотрудников, потому, что его не было в тот день на работе, что подтверждается представленными им документами, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дополнительного расследования, проведенного государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан и материалом проверки 

<

№> 

<

№> СУ СК РФ РБ Мелеузовским межрайонным следственным отделом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал по договору плотником-кровельщиком ООО «ЖРЭУ 

<

№>». С ФИО1 он работал вместе около 7 лет. Одно время он, ФИО6, не работал в ЖРЭУ 

<

№>, увольнялся, а ФИО1 продолжал там работать. Потом он снова вернулся туда на работу. Как был оформлен ФИО1, сказать не может, но знает, что тот получал на карту зарплату, о чем он ему говорил. Директор ФИО12 не предлагал работать официально плотникам, дворникам и уборщикам, только по договору, официально работали только мастера, он и бухгалтерия. 

<

дата обезличена> директор ФИО12 на оперативке сообщил ФИО1, что до обеда они с ним будут вручную убирать сосульки с крыш домов по ул.

<

адрес обезличен>,, 

<

адрес обезличен>, то есть по северной стороне, а после обеда по 

<

адрес обезличен> уже с люльки автоподъемника. Указания ФИО12 давал каждому в кабинете мастера, на рабочем месте, он его сам лично видел там в тот день, то есть директор лично проинформировал ФИО1 о полученном задании на рабочую смену. Защитные средства для уборки снега с крыш были – перчатки, веревки, каски, их брали рабочие сами. На ФИО16 был в тот день страховочный трос, он был в своей одежде, не в форме ООО «ЖРЭУ 

<

№>». Показания, данные следователю и инспектору труда, оглашенные в судебном заседании подтверждает, указывая при этом, что показания в настоящем судебном заседании более полные и точные.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ЖРЭУ 

<

№> плотником-кровельщиком, был подмастерьем у ФИО1, проработал с ним вместе в ЖРЭУ 

<

№> около 2 лет. Он работал по договору, без записи в трудовую книжку, как оформлен был ФИО1 не знает, но может сказать, что тот ходил на работу каждый день, никогда не пропускал работу и не опаздывал. В начале 

<

дата обезличена> года они вместе с ним работали по устранению неполадок и аварийной ситуации в одном из домов. Указания по работе всегда давал директор ФИО12 или мастера, на оперативках, которые были по утрам, в 8 часов. В день происшествия он отсутствовал на работе, потому, что приболел. В апреле он уволился, ушел в работать ЖРЭУ 

<

№>. У рабочих были средства безопасности для работы – каски, ремни, веревки, жилеты, они хранились в «кандейке». Показания, данные следователю и инспектору труда, оглашенные в судебном заседании подтверждает.

Таким образом, доводы об отсутствии на рабочем месте директора ФИО12 

<

дата обезличена> опровергается показаниями свидетелей как данными суду в настоящем судебном заседании, так и данными свидетелями инспектору труда, а также следователю.

Исследовав представленные справку главного бухгалтера ООО «ЖРЭУ 

<

№>» З.С. Эйзенкрейн о нахождении ФИО12 на 

<

дата обезличена> в отпуске без сохранения заработной платы, а также справку о том, что зарплата ему в тот день не начислялась, суд считает, что они не могут служить достоверным доказательством отсутствия ФИО12 на рабочем месте, так как они составлены 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.г., при этом, само по себе оформление части отпуска без сохранения заработной платы не лишает человека возможности при желании и необходимости присутствовать на рабочем месте. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 допускался к работе директором ООО «ЖРЭУ 

<

№>» в качестве плотника-кровельщика, в том числе в день происшествия – 

<

дата обезличена>.

Сам по себе факт того, что между ООО «ЖРЭУ 

<

№>» и ФИО1 не был заключен трудовой договор, о незаконности заключения и предписания не свидетельствует, поскольку трудовые отношения, согласно ст.16 ТК РФ, возникают при фактическом допущении лица к работе с ведома или по поручению работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 

<

дата обезличена> N 597-О-О статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По мнению инспектора по охране труда ФИО10, основными причинами, приведшими к несчастному случаю со смертельным исходом, является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в эксплуатации незарегистрированного в установленном порядке автогидроподъемника; не проведение технико-технологических и организационных мероприятий с учетом фактического применения автогидроподъемника до начала выполнения работ на высоте; не организовано ознакомление работника с инструкциями по охране труда при выполнении работ с автогидроподъемником; допущение к работе без проведения инструктажа, а также то обстоятельство, что выполняемая работа не была исследована при специальной оценке условий труда (СОУТ), что является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с данными выводами инспектора по охране труда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку между ООО «ЖРЭУ 

<

№>» и ФИО1 в действительности имелись признаки трудовых отношений в связи с фактическим допущением работника к работе с ведома работодателя; в спорном правоотношении, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, выявив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок 

<

№>» к Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, Государственному инспектору инспекции труда по 

<

адрес обезличен> ФИО10 о признании незаконными и отмене предписаний оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Садыкова